Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 02 липня 2004 року працював на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП "Довжоцький спиртовий завод", а 18 лютого 2015 року т.в.о директора ДП "Довжоцький спиртовий завод" Тюхтій О.С. наказом № 2-к звільнив його з посади за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, який позивач вважає незаконним. Зазначив, що з 25 вересня 2008 року він є головою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливомсті" ДП "Довжоцький спиртзавод" і 03 січня 2008 року на адресу спілки надійшло подання з проханням розглянути питання про надання згоди на звільнення його з посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища, у відповідь на яке профспілковий комітет прийняв рішення не надавати своєї згоди на звільнення ОСОБА_2 з роботи. Крім того, Центральна рада Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" також не надала згоди на його звільнення. На думку позивача, в результаті такого беззаконня та свавілля йому завдано значної моральної шкоди, яка полягає у тому, що незаконним звільненням його умисно дискредитували в очах трудового колективу, він втратив можливість продовжувати активну профспілкову і громадську діяльність. У зв'язку з цим просив поновити його на роботі на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища, стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 2 420 грн, а також стягнути 30 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП "Довжоцький спиртовий завод" з 18 лютого 2015 року.

Стягнуто з ДП "Довжоцький спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2015 року до 22 квітня 2015 року у розмірі 4 955 грн 32 коп. із врахуванням податків та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення в межах суми платежу за один місяць у розмірі 2 415 грн 50 коп. допущено до негайного виконання.

У задоволені решти позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДП "Довжоцький спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінено шляхом зменшення суми із 5 тис. грн до 200 грн.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми на відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення її розміру із 5 тис. грн до 200 грн, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) .

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.