Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В, Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за клопотанням публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод", заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Ростехприбор", про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій промисловій палаті України, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Запорізький електроапаратний завод" (далі - ПАТ "Запорізький електроапаратний завод") звернулося до суду з указаним вище клопотанням, у якому позивач просив скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 27 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "HBO "Ростехприбор" (далі - ТОВ HBO "Ростехприбор") Російська Федерація до ПАТ "Запорізький електроапаратний завод" про стягнення 230 138,74 рос. рублів збитків. Після отримання рішення по справі стало відомо, що МКАС при ТПП України частково задовольнив позов ТОВ HBO "Ростехприбор" та стягнув з ПАТ "Запорізький електроапаратний завод" 221 743,02 рос. рублів збитків і 49 522,42 рос. рублів витрат на сплату арбітражного збору. Заявник вважає, що зазначене рішення підлягає скасуванню в частині стягнення 271 265,44 рос. рублів на підставі п. 2 ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", оскільки рішення в цій частині суперечить публічному порядку України, а саме основам правопорядку, встановленим ст. ст. 1, 8 Конституції України, ст. ст. 213, 629, 637 ЦК України, п. 1.11 "Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів)". Зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення арбітром не було прийнято до уваги, що за контрактом, укладеним між сторонами спору жодна із сторін не має право передавати свої права і обов'язки по контракту третій особі без згоди іншої сторони (контрагента). Публічним порядком держави вважаються основоположні засади та принципи її правової системи, зокрема, імперативні норми національного законодавства. Приймаючи рішення арбітр послався лише на норми п. 1 ст. 7.4.2 "Принципів УНИДРУА" та повністю проігнорував норми національного законодавства, a саме n. 1.11 "Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів)", як встановлюють порядок відшкодування збитків. Оскільки сторонами закладеним контрактом не був визначений порядок відшкодування збитків, внаслідок постачання неякісного товару, а також не визначені розміри такого відшкодування, жодна сторона не зверталася до суду щодо тлумачення з цього приводу умов контракту, тому арбітр з власної ініціативи здійснила тлумачення п. 3.5 одного з розділів угоди укладеної між сторонами і нарахувала збитки, які не передбачені умовами контракту, що виходить за межі арбітражної угоди. Просили клопотання задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, клопотання ПАТ "Запорізький електроапаратний завод" залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ "Запорізький електроапаратний завод", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові ухвали та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що надання оцінки щодо того, чи припустився арбітр помилки у застосуванні закону, чи неправильно оцінив фактичні обставини справи, буде свідчити про те, що суд який розглядає клопотання має намір переглянути арбітражне рішення по суті, що не допускається Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12) та Нью-Йоркською конвенцією 1958 року "Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень" (995_070) . Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій промисловій палаті України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.