Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем по заповіту, проте з поважних причин у встановлений шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки проживав в іншому населеному пункті та не знав про встановлений законом шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори. Просив визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2012 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 6 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд оцінив надані сторонами докази, прийшов до правильного правового висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини: юридична необізнаність та проживання в іншому населеному пункті не є поважними. Інших причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця, позивачем не наведено.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 1268, ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.