Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д., суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року,

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2014 року в м. Мелітополі по пр. 50-річчя Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), винним у якій визнано відповідача ОСОБА_7, що підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року. У результаті ДТП автомобіль Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 отримав технічні ушкодження, відповідно до висновку спеціаліста № 34/д від 17 липня 2014 року розмір яких складає 12 818 грн 39 коп.

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7, винного у ДТП, була застрахована у ПАТ СК "АХА Страхування" відповідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 серпня 2013 року. Відповідно зазначеного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50 тис. грн, розмір франшизи становить 1 тис. грн.

23 липня 2014 року був складений страховий акт, а 24 липня 2014 року страхова компанія здійснила виплату позивачу у розмірі 4 286 грн 78 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з страхової компанії 11 818 грн 39 коп. матеріальної шкоди, а з ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 5 тис. грн, розмір франшизи 1 тис. грн, 500 грн за проведення товарознавчого дослідження і судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 7 531 грн 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 франшизу у сумі 1 тис. грн, моральну шкоду у сумі 5 тис. грн, витрати за проведення експертизи у сумі 500 грн та судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ СК "АХА Страхування", посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволення позовних вимог до ПАТ СК "АХА Страхування" та в цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення суду першої та апеляційної інстанцій не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 335 ЦПК України колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не переглядаються.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що згідно з постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року, 12 лютого 2014 року о 17-40 годині, в м. Мелітополь по пр. 50-річчя Перемоги, ОСОБА_7 керував автомобілем Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію та завдав механічних пошкоджень автомобілю Део Ланос, під керування ОСОБА_6, що зупинився попереду. Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР (1306-2001-п) України, у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та поніс адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована у ПАТ СК "АХА Страхування" згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6415025 від 08 серпня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; та згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається зі ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку передбаченому законодавством.

Як вбачається зі ст. 12 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6415025 страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50 тис. грн, розмір франшизи становить 1 тис. грн.

Згідно звіту № 29 від 20 травня 2014 року про оцінку автомобіля позивача вартість відновлювального ремонту з врахуванням ПДВ складала 6 344 грн 14 коп.

23 липня 2014 року був складений страховий акт № 1.102.14.01048/VESKO21538.

24 липня 2014 року ПАТ СК "АХА Страхування" здійснило на користь ОСОБА_6 виплату страхового відшкодування у розмірі 4 286 грн 78 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Згідно зі звітом спеціаліста № 34/д від 17 липня 2014 року механічні пошкодження нанесені автомобілю Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди складають 12 818 грн 39 коп.

Задовольняючи позов в частині стягнення суми страхового відшкодування з ПАТ СК "АХА Страхування" суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що сума матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача визначена звітом спеціаліста № 34/д від 17 липня 2014 року, а тому страхова компанія має доплатити позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 7 531 грн 61 коп. (12 818 грн 39 коп - 1 тис. грн франшизи - 4 286 грн 78 коп. страхового відшкодування, яке виплачено страховою 24 липня 2014 року).

Проте, повністю з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржені судові рішення не відповідають з огляду на наступне.

Порядок та умови виплати страхового відшкодування у справі, що розглядається регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) .

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (z1074-03) .

Заперечуючи проти позову, ПАТ СК "АХА Страхування" вказувало на те, що 24 липня 2014 року страховик виплатив на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 4 286 грн 78 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, та вказано, що сума страхового відшкодування відповідає вартості відновлювального ремонту, який визначено звітом про оцінку автомобіля позивача № 29 від 20 травня 2014 року, без врахування ПДВ та за мінусом франшизи.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували висновки звіту про оцінку автомобіля позивача від 20 травня 2014 року.

Висновки вказаного звіту ОСОБА_6 належним чином також не оспорені, хоча відповідно до ст. 36.7 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Покладаючи на ПАТ СК "АХА Страхування" обов'язок доплати суми страхового відшкодування, яка визначена відповідно до звіту спеціаліста № 34/д від 17 липня 2014 року, суди першої та апеляційної інстанцій, у порушення вимог 212-214, 303, 315 ЦПК України (1618-15) на зазначене уваги не звернули, не в повній мірі визначились з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, зокрема, не врахували, що сума страхового відшкодування у розмірі 4 286 грн 78 коп. була сплачена страховиком на підставі звіту про оцінку автомобіля позивача № 29 від 20 травня 2014 року, висновки якого сторонами не оскаржувались і не були оцінені судами першої та апеляційної інстанцій у справі, що розглядається. Крім того, ПАТ СК "АХА Страхування" надавала судам свої зауваження щодо звіту спеціаліста № 34/д від 17 липня 2014 року, висновки якого покладено в основу оскаржених судових рішень, однак указані зауваження судами не перевірено та їм не надано належної правової оцінки.

Крім того, вирішуючи справу в цій частині, суди залишили поза увагою, що потерпілий не позбавлений права звернення із відповідними вимогами до винуватця ДТП на підставі положень ст. 1194 ЦК України, згідно з якими особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин 2 та 3 статті 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року в частині вирішення позовних вимог до ПАТ СК "АХА Страхування" підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року скасувати в частині вирішення позовних вимог до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої.

Ухвала оскарженню не підлягає.