Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Волочинському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волочинському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

У серпні 2014 року Управління Пенсійного фонду України у Волочинському районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні з 16 січня 1995 року. З 01 січня 2004 року на підставі довідки про розмір заробітної плати, виданої Волочиською ПМК-32 про те, що відповідач працював у вказаному підприємстві в період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1994 року, було зроблено перерахунок призначеної йому пенсії. При нарахуванні пенсії використано вказаний період роботи.

16 жовтня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у Волочинському районі Хмельницької області проведено перевірку відомостей нарахування заробітної плати з січня 1993 року по грудень 1994 року, під час якої виявлено розбіжності у довідці, виданій Волочиською ПМК-32. Зокрема, встановлено, що розмір заробітної плати, вказаний у 1993 році занижений на 16 грн 50 коп., а у 1994 році - завищений на 97 грн 84 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Волочинському районі Хмельницької області безпідставно виплачену пенсію у розмірі 19 624 грн 45 коп.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у Волочинському районі Хмельницької області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що суми пенсії виплачені ОСОБА_2 внаслідок його зловживань або подання недостовірних даних, що виключає стягнення цих сум у судовому порядку на підставі ч. 1. ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у Волочинському районі Хмельницької області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волочинському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.