Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВМВ Компані", про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВМВ Компані" про визнання недійсним договору поруки,

Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 21 квітня 2011 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВМВ Компані" (далі - ТОВ ВКФ "ВМВ Компані") укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останнє отримало кредит у розмірі 20 100 000 грн зі сплатою 20 % річних строком до 16 квітня 2013 року на поповнення обігових коштів, у тому числі рефінансування кредитної заборгованості. На порушення своїх зобов'язань позичальник не забезпечив концентрацію своїх грошових потоків на відкритих у ПАТ "Промінвестбанк" рахунках пропорційно кредитній заборгованості у зв'язку з чим банком з 01 листопада 2011 року була піднята відсоткова ставка з 20 % до 23 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 квітня 2011 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 85/34-П; між банком та ОСОБА_3 - договір поруки № 86/34-П.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 01 січня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 27 050 829 грн 08 коп., яку банк просив солідарно стягнути з відповідачів.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому зазначала, що договір поруки від 21 квітня 2011 року № 86/34-П вона не підписувала, тому просила визнати договір поруки недійсним.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ "Промінвестбанк" та у зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у позові банку відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до поручителів, внаслідок якого зобов'язання за договорами поруки припинилися, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постановах від 08 жовтня 2014 року у справах № № 6-128цс14, № 6-120цс14 та від 26 листопада 2014 року у справі № 6-75цс14.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВМВ Компані", про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВМВ Компані" про визнання недійсним договору поруки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.