Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди,

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним вище позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1985 року по 2000 рік вона працювала у ВАТ "Слов'янський керамічний завод".

Зазначала, що посвідченням комісії по трудовим спорам ВАТ "Слов'янський керамічний завод" від 30 серпня 2000 року вирішено стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 099 грн 93 коп., яке було вчасно направлено до ВДВС Слов'янського МРУЮ і прийнято до виконання, проте не виконане на момент звернення до суду.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року стягнуто із ВАТ "Слов'янський керамічний завод" на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 634 грн 36 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн.

Посилалася на те, що частка державної власності у статутному капіталі товариства становить 92,2 %.

Враховуючи наведені обставини, просила стягнути із Держави Україна в особі Фонду державного майна України заборгованість по заробітній платі у сумі 1 734 грн 29 коп., моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник порушує клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, мотивуючи його поважністю причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ЦК України (435-15) , КЗпП України (322-08) , ГК України (436-15) , врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2015 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) , на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, Держава Україна в особі Фонду державного майна України не відповідає за борги створеного ним товариства у субсидіарному порядку.

Згідно із ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Статутом ВАТ "Слов'янський керамічний завод" визначено, що воно засновано згідно із рішенням засновника - Фонду державного майна України, наказ № 10-АТ від 14 травня 1998 року, шляхом перетворення ДП "Слов'янський керамічний завод" у ВАТ "Слов'янський керамічний завод".

П. 3.9 Статуту передбачено, що товариство не відповідає за зобов'язаннями держави та акціонерів, держава не відповідає за зобов'язаннями товариства.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно відмовили у задоволенні позову, оскільки Фонд державного майна України не відповідає за зобов'язаннями ВАТ "Слов'янський керамічний завод".

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.