Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Колодійчука В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство "Житлосервіс-9" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року,

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство "Житлосервіс-9" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, а відповідачка є власником квартири № 94 зазначеного будинку, яка розташована поверхом вище його квартири. Вказував, що з вини ОСОБА_5 сталося залиття його квартири, внаслідок чого йому було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 38 194 грн.

Враховуючи викладене та те, що відповідач добровільно завданої нею шкоди не сплачує, ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 38 194 грн та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, збитки за підготовку висновку оцінювача у розмірі 1 500 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири у розмірі 38 194 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість висновку оцінювачів у розмірі 1 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, встановивши, що залиття квартири позивача відбулось з вини відповідача, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню виходив із засад розумності та справедливості.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.