Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоконал" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про визнання порушеними умов договору та зобов'язання їх виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року,

У серпні 2015 року Комунальне підприємство "Кременчукводоконал" (далі - КП "Кременчукводоконал") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Посилалося на те, що позивач надає послуги з централізованого постачання холодної води споживачам, зареєстрованих АДРЕСА_1, на підставі договору від 07 вересня 2005 року № 512 (далі Договір), укладеного між ОСОБА_4 та позивачем. Відповідачі з грудня 2013 року не сплачують за надані послуги водопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 947 грн 06 коп.

У жовтні 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до КП "Кременчукводоконал" про визнання порушеними відповідачем умови п. п. 3, 21 Договору із змінами, згідно додатку від 06 березня 2007 року, укладеними між КП "Кременчукводоканал" та ОСОБА_4, ст. ст. 526, 629 ЦК України.

Просив зобов'язати КП "Кременчукводоконал" виконувати п. п. 3, 21 Договору № 512 від 07 вересня 2005 року згідно зі ст. 629 ЦК України.

ОСОБА_4 посилався на те, що спір між сторонами виник з вини КП "Кременчукводоконал", оскільки останній своєчасно не виконало умови п. п. 3, 21 Договору, а також заборгованість нарахована відповідачем з розрахунку проживання п'ятьох осіб, хоча в дійсності за адресою по АДРЕСА_1 проживає тільки три особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають за іншими адресами.

У подальшому представником КП "Кременчукводоконал" надано заяву про відмову в частині пред'явлених позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води на користь КП "Кременчукводоконал" та зменшення позовних вимог, та просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води у розмірі 496 грн 31 коп.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року, позовні вимоги КП "Кременчукводоконал" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КП "Кременчукводоконал" заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води у розмірі 496 грн 31 коп. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано порушеними КП "Кременчукводоканал" умови п. п. 3, 21 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 07 вересня 2005 року № 512 із змінами, згідно додатку від 06 березня 2007 року, укладеними між КП "Кременчукводоканал" та ОСОБА_4, щодо контролю за встановленими міжповірочними інтервалами. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що на підставі Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 07 вересня 2005 року № 512 укладеного між ОСОБА_4 та КП "Кременчукводоканал", останнім надаються відповідачам послуги з водопостачання.

Згідно з Додатком від 06 березня 2007 року до вказаного Договору, що також підписаний представником КП "Кременчукводоканал" та ОСОБА_4 зміст п.п. 3 п. 21 Договору змінено, та викладено зобов'язання КП "Кременчукводоканал" у наступній редакції: Контролювати установлені міжповірочні інтервали".

Згідно з актом про прийняття вузла обліку споживання води на комерційний облік від 23 грудня 2005 року, актом здачі-приймання комплексу робіт з встановлення лічильників від 09 грудня 2005 року, заяви про реєстрацію лічильника холодної води від 15 січня 2010 року, актом прийняття вузлів обліку споживання води на комерційний облік від 16 грудня 2010 року (з відміткою про наступний термін повірки 30 листопада 2013 року), висновку водомірної лабораторії від 30 листопада 2010 року, заявою ОСОБА_4 та актом на зняття пломби з водолічильників обліку споживання води за листопад 2013 року, заяви про реєстрацію лічильників холодної води після чергової державної повірки від 01 грудня 2014 року, актом прийняття вузлів обліку споживання води на комерційний облік від 04 грудня 2014 року, висновком водомірної лабораторії від 28 листопада 2014 року підтверджено, що у будинку по АДРЕСА_1 у період часу з 01 грудня 2013 року по 01 грудня 2014 року водолічильник обліку споживання води не проходив чергову повірку, строк якої розпочався 30 листопада 2013 року.

У зв'язку з чим, облік з постачання води та водовідведення у будинку по АДРЕСА_1 КП "Кременчукводоканал" проводив за нормами споживання, натомість споживачі сплачували послугу відповідно до показань лічильника.

За рахунок чого, за послуги з водопостачання і водовідведення у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 496 грн 31 коп.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (630-2005-п) передбачено, що перелік послуг, що надаються споживачеві, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 (529-2009-п) "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" тарифи розраховуються окремо за кожний будинок залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням типового переліку послуг згідно з додатком.

Відповідно до п. 24 зазначеного Порядку витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, у розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховується щомісячно споживачеві у складі послуг залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення їх періодичної повірки, обслуговування і ремонту, у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг.

За відповідним Типовим переліком послуг, який є додатком до зазначеного прядку, періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів, у тому числі демонтажу, транспортування монтажу після повірки, відноситься до послуг у утримання будинків і споруд.

Отже, з 2009 року послуга з періодичної повірки квартирних засобів обліку водопостачання включена до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що КП "Кременчукводоканал" правильно проведено розрахунки та нараховано заборгованість відповідачів за наданні послуги з водопостачання на загальних підставах, з урахуванням проживання АДРЕСА_1 трьох осіб, та у відповідності до прийнятих рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради "Про затвердження тимчасових норм питного водопостачання населення м. Кременчука" та Додатку 1 до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 30 травня 2014 року № 631 (v0631866-14) "Структура тарифу на централізоване водопостачання комунального підприємства "Кременчукводоконал" Кременчуцької міської ради.

Це узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 22 квітня 2015 оку у справі № 6-60цс15.

Також суди правильно не знайшли підстав для задоволення вимог зустрічного позову в частині зобов'язання КП "Кременчукводоканал" виконати умови п. п. 3, 21 Договору, оскільки виконання чи невиконання ним даного підпункту Договору не тягне за собою правових наслідків для ОСОБА_4, з огляду на вищезазначені положення ч. 1 ст. 317 та ст. 322 ЦК України та висновок про те, що саме на власника покладався обов'язок здійснювати періодичну повірку приладів обліку, тобто і самому також контролювати цю періодичність.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.