Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 01 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк) та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № CL28155, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 20 тис. доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних строком до 25 лютого 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 01 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № CL28155, відповідно до умов якого остання відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник.

20 лютого 2009 року та 25 лютого 2009 року між банком та ОСОБА_3 укладені додаткові угоди, якими внесено зміни до кредитного договору і встановлено новий строк кредитування до 25 квітня 2010 року включно та збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами з 18 % до 20 %, а згодом до 24 % річних, чим було збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_2 як поручителя.

Оскільки дані додаткові угоди з нею не були погоджені, вважала, що строк дії договору поруки сплив 26 квітня 2010 року, а тому просила визнати поруку припиненою.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року скасовано, позов задоволено. Визнано договір поруки від 01 квітня 2008 року № CL28155, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2, припиненим. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "Універсал Банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов відповідно до вимог ст. ст. 559, 1050 ЦК України, оскільки додатковою угодою банк змінив строк виконання основного зобов'язання та пропустив шестимісячний строк на пред'явлення вимоги до поручителя.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.