Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року,

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 липня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HET0GK00001946, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 29 900 доларів США зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. Банк виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахувавши кошти на поточний рахунок. Однак, в порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 22 серпня 2014 року має заборгованість у розмірі 94 681,36 доларів США, яка складається з: 30 736, 51 доларів США - заборгованість за кредитом; 21 883,52 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 421,42 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 34 113,45 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 18,71 доларів США - штраф (фіксована частина); 4 507,74 доларів США - штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 681,36 доларів США, що еквівалентно 1 264 942 грн 94 коп. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 681,36 доларів США, що еквівалентно 1 264 942 грн 94 коп. та судові витрати - 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказував на те, що відповідачем виконані зобов'язання за вказаним кредитним договором у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою від 16 січня 2009 року наданою банком по повне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338- 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити, рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.