Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним,

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у кому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/3 частин будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,1420 га, яка розташована на території Криворізької міської ради народних депутатів у Тернівському районі, укладений 14 серпня2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини вказаного майна.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 до складу якого входять: житловий будинок "А-1", загальною площею 37,7 кв.м, житловою площею 20,6 кв.м.; літня кухня "Б", площею 13,1 кв. м; веранда "б", площею 6,2 кв. м; погреб "В", площею 13,5 кв. м; сарай "Г", 5 кв. м; колодязь І, паркан № 1, та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,1420 га, яка розташована на території Криворізької міської ради народних депутатів у Тернівському районі, укладений 14 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказане майно у зв'язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що в силу ст. 657 ЦК України, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу підлягав нотаріальному посвідченню, тому не може бути визнаний судом дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, а відтак відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Зі змісту ухвалених у справі судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.