Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року,

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля марки "Cherry Jaggi", держаний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_4 У результаті даного ДТП належному позивачу автомобілю завдано механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року ОСОБА_5 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП застрахована не була.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 15 квітня 2014 року розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля "Cherry Jaggi", держаний номерний знак НОМЕР_2, становить 18 944,93 грн. Крім того, у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив у 10 000 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 18 944,93 грн, 885 грн витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 450 грн витрат за послуги евакуації автомобіля, а всього 20 279,93 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 3 650 грн та судовий збір у розмірі 306,80 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнутої суми, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частково задовольняючи позов, суд врахував, що ДТП мало місце з вини відповідача, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, цивільно-правова відповідальність її застрахована не була, а відтак вона повинна нести відповідальність за завдану нею шкоду.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.