Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Броварська державна нотаріальна контора Київської області, про стягнення із спадкоємців заборгованості за договором позики,

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 17 березня 2008 року він надав ОСОБА_5 у позику грошові кошти в розмірі 20 тис. дол. США, які останній зобов'язався повернути не пізніше 1 листопада 2008 року, про що склав відповідну розписку.

14 травня 2010 року він надав ОСОБА_5 кошти у сумі 20 тис. дол. США, які позивальник зобов'язався повернути не пізніше 14 травня 2011 року, що підтверджено розпискою.

Зазначав, що боржник в обумовлений строк грошові кошти не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 40 тис. дол. США, що за курсом НБУ станом на 16 січня 2014 року складає 319 720 грн.

У лютому 2013 року ОСОБА_5 помер.

25 червня 2013 року він пред'явив свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 - його дружини ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_6 шляхом направлення претензії за місцем відкриття спадщини - до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Враховуючи наведені обставини, просив стягнути із спадкоємців позичальника - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суму боргу у розмірі 319 720 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 закрито, оскільки остання відмовилася від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 на користь матері ОСОБА_4

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, направити справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1281 ЦК України, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" (v0014700-09) та правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року № 6-79цс14, оцінивши належним чином, подані сторонами докази, виходив із недоведеності позивачем факту підписання ОСОБА_5 боргових розписок.

Крім того, суди правильно зазначили, що згідно із розписками позичальник зобов'язався повернути борг не пізніше 1 листопада 2008 року та 14 травня 2011 року відповідно, проте ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом тільки у січні 2014 року.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Броварська державна нотаріальна контора Київської області, про стягнення із спадкоємців заборгованості за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.