Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 року,

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернулося до ОСОБА_3 із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в стягненні на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на земельну ділянку та ухвалено в цій частині нове рішення. Звернуто стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на земельну ділянку, площею 0,1001 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 за початковою ціною 351000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 рокузаяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено та виправлено описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року та словосполучення "шляхом проведення прилюдних торгів" замінено на "шляхом визнання права власності за Банком".

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання на розгляд до апеляційного суду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Задовольняючи заяву про виправлення описки, апеляційний суд виходив із того, що при виготовленні тексту судового рішення в резолютивній частині останнього допущено описку, що має бути відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлена.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 27 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту в розмірі 100000 дол. США строком до 26 квітня 2022 року.

З метою забезпечення виконання вказаного договору кредиту між сторонами також укладено договір іпотеки земельної ділянки від 27 квітня 2007 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пунктів 8.4.15, 10.3.1 вказаного договору сторони домовилися про те, що задоволення вимог за цим договором може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про виправлення описки, банк вказував на те, що звертаючись із позовною заявою, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просило звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Разом з тим, 31 березня 2014 року позивач змінив позовні вимоги відповідною заявою та просив, зокрема, звернути стягнення на нерухоме майно та на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за банком. Проте, ухвалюючи рішення, апеляційний суд допустив описку, вказавши в резолютивній частині судового рішення спосіб звернення стягнення - шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Разом з тим, порядок передачі права власності іпотекодержателю на предмет іпотеки визначений у ст. 37 Закону України "Про іпотеку", при цьому підстави та обґрунтування мотивів застосування такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінним від підстав застосування іншого способу - реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Зважаючи на це, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду, замінивши словосполучення "шляхом проведення прилюдних торгів" на "шляхом визнання права власності за Банком", чим фактично здійснив зміну по суті прийнятого судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.