Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Закропивного О.В.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року,

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (далі - ПАТ "Криворіжгаз") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, порушуючи норми діючого законодавства та укладений з ПАТ "Криворіжгаз" договір про надання населенню послуг з газопостачання належним чином не здійснює оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, як в добровільному порядку сплачена не була.

Просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ за період з 1 березня 2010 року по 1 березня 2014 року у сумі 10 699,15 грн, інфляційні суми 1 208,64 грн та 1 100,05 грн 3 % річних.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 10 699,15 грн, інфляційні суми 1 208,64 грн, 3 % річних в сумі 1 100,05 грн та 243,60 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено суму стягнутої з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ "Криворіжгаз" з 10 699,15 грн до 7 628,87 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ПАТ "Криворіжгаз" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зменшуючи розмір стягнутої з ОСОБА_3 заборгованості, апеляційний суд виходив із того, що заборгованість у сумі 3 070,28 грн нарахована за період з 30 серпня 2008 року по 1 березня 2010 року, тобто поза межами позовної давності.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг повинен сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Положеннями ст. 67 ЖК України визначено, що до комунальних послуг відноситься водотеплопостачання, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Установлено, що ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з газопостачання.

Судовим наказом від 4 березня 2013 року з ОСОБА_3 стягнуто борг за спожитий природний газ у сумі 10 657,16 грн, інфляційні суми

1 012,89 грн, 3 % річних у сумі 656, 91 грн та судовий збір у в розмірі 114,70 грн. У подальшому даний судовий наказ ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року скасовано.

При розгляді справи судами вірно встановлено, що між сторонами встановилися договірні відносини з приводу надання послуг з газопостачання на підставі укладеного між ними 29 квітня 2011 року договору про надання населенню послуг з газопостачання. Позивач свої зобов'язання перед відповідачами виконав, а відповідач у свою чергу плату за надані послуги у встановленому порядку вносив не в повному обсязі.

Вирішуючи спір, апеляційний суд вважав, що борг у сумі 3 070,28 грн виник поза межами строку позовної давності.

Положеннями ч. 1 ст. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на березень 2010 року ОСОБА_3 за спожитий природний газ нараховано 3 070,04 грн, а за період з березня 2010 року по березень 2014 року останній має заборгованість за послуги за спожитий природний газ в сумі 10 699,15 грн, інфляційні суми 1 208,64 грн, 3 % річних в сумі 1 100,05 грн (а. с. 40).

Однак, із даного розрахунку вбачається, що ОСОБА_3 здійснювалось часткове погашення боргу, а саме: у квітні 2010 року на суму 174,10 грн, травні 2010 року - 40,62 грн, липні 2011 року - 545 грн, грудні 2011 року - 54,90 грн, вересні 2012 року - 76,86 грн на загальну суму 891,48 грн.

Таким чином розрахунок свідчить про те, що трирічний строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу.

Вирішаючи спір, апеляційний суд на вказане уваги не звернув, зменшив суму боргу, при цьому нараховані штрафні санкції залишив без змін.

За викладеним обставин, ухвалене апеляційним судом рішення не відповідає вимогам ст. ст. 213, 316 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.