Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Юрій Валерійович, про визнання недійсним договору іпотеки,

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки, укладений 27 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 4203; скасувати запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 27 серпня 2008 року договору іпотеки від 27 серпня 2008 року; скасувати запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно за договором іпотеки від 27 серпня 2008 року, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,2332 га, за адресою: АДРЕСА_1; скасувати заставну серії НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 серпня 2008 року між сторонами було укладено оспорюваний договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 виступив майновим поручителем ОСОБА_4, надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки.

ОСОБА_2 зазначає, що вказаний договір іпотеки не відповідає вимогам законодавства України, суперечить правовідносинам які склалися між позивачем, відповідачем та боржником, зокрема зазначав, що умовами договору іпотеки встановлені зобов'язання ОСОБА_2, який він не має перед банком і які не передбачені законом для іпотекодавця.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 27 серпня 2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПАТ КБ "ПриватБанк", посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 4203, з надання в іпотеку житлового будинку з господарським та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 113,7 кв.м., в тому числі житловою площею 79,8 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,2332 га розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано (припинено) в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (архівні дані) держателем яких є Державна реєстраційна служба України записи про обтяження речового права: реєстраційні записи: обтяження: договір іпотеки, об'єкт обтяження земельна ділянка, площею 0,2332 га та житловий будинок з господарським та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 113,7 кв.м., в тому числі житловою площею79,8 кв.м., АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_4; у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження будинок загальною площею 113,7 кв.м., в тому числі житловою площею79,8 кв.м., АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2; об'єкт обтяження земельна ділянка площею 0,2332 га АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_3. Визнано недійсною та скасовано заставну серії ПБ № 019476 .

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові із врахуванням заяви відповідача про це.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Юрій Валерійович, про визнання недійсним договору іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.