Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету та ради про надання у власність земельної ділянки, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року,

У серпні 2015 року перший заступник прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив: визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22 грудня 2009 року № 588, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по

АДРЕСА_1, площею 1 тис. кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 10 серпня 2010 року № 354, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_3 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1 тис. кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради

від 25 грудня 2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22 грудня 2009 року № 588; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 23 грудня 2010 року; зобов'язати ОСОБА_3 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у м. Полтаві по АДРЕСА_1, площею 1 тис. кв. м, вартістю 191 135 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі Полтавська міська рада просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи справу до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Полтавська міська рада, подавши апеляційну скаргу, посилалась на те, що матеріали позовної заяви не містять належного обґрунтування, який саме законний інтерес держави України існував та був порушений у вищевказаних цивільно-правових відносинах; якими нормами Конституції України (254к/96-ВР) та нормативно-правовими актами він закріплений. Крім того, Полтавська міська рада не уповноважувала прокурора на звернення до суду за захистом цивільних прав та інтересів.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, висновки апеляційного суду про неоскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням інших вимог, зокрема форми та змісту позовної заяви, а не з правил територіальної підсудності, є законним.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-2190 цс 15 від 23 грудня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Посилання касаційної скарги на порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод безпідставні, оскільки доступ до правосуддя заявнику не заборонено, оскільки в установленому законом порядку в суді він може довести обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог. При цьому врегулювання процедури звернення до суду, визначення форми та змісту заяв, скарг, процедури оскарження згідно з прецедентною практикою Європейського суду визнається правом держави і не визнається порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, справа Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, справа Стаббінгс та інші проти Об'єднаного Королівства від 22 жовтня 2006 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону;

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Полтавської міської ради відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.