Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду,

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури та суду, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 1 150 000, 00 грн.

Зазначив, що 28 липня 2000 року його незаконно було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 144, 191 КК України в редакції 1960 року, що підтверджено постановою слідчого Довгинцівського РВ МУ УМВС у Дніпропетровській області Сковородко С.А. від 21 жовтня 2003 року, якою відносно позивача була закрита кримінальна справа у зв'язку з недоведеністю його участі у скоєні інкримінованому йому злочині. За період притягнення до кримінальної відповідальності до закритті кримінальної справи позивач знаходився за підписці про невиїзд, під вартою, в колонії деякий час відбував покарання, позивачу була завдана моральна шкода.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з відповідача 300 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувані судові рішення, зменшивши розмір моральної шкоди, розрахувавши її відповідно до ст. 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду".

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуальної норми права та вірно застосована норма матеріального права. Розмір моральної шкоди визначено з урахуванням ст. 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", з урахуванням Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" (719-18) , а також врахували суди той факт, що позивач 38 місяців і 17 днів незаконно перебував під слідством, з них 4 місяці 29 днів перебував під вартою, був позбавлений права на вільне пересування.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривог Рогу від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.