Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення вартості майна, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року,

У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він згідно із заповітом прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у тому числі 57 предметів антикваріату, а саме: годинник камінний з позолоченої бронзи з фігурою лицаря, що стоїть на підставці з чорного каменю, заввишки 70 см, (Західна Європа, ХІХ ст.), вартістю 80 тис. грн; кабінетна бронза у вигляді здибленої фігури коня, якого за вуздечку утримує стоячий поряд оголений юнак, патинована бронза заввишки 90 см. На предметі наявний авторський підпис (Західна Європа, ХІХ ст.), вартістю 120 тис. грн; кабінетна бронза у вигляді козака, що сидить на коні та цілує дівчину, яку він підняв та притиснув до себе ("Прощання козака" Ленсере). Патинована бронза заввишки приблизно 20 см (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 120 тис. грн; ікона із зображенням Святої Трійці в срібному окладі, виконані в техніці темперного живопису на дошці розміром 30 х 35 см, розташовані в кіоті. Вінці, вкриті кольоровою емаллю, на окладі клеймо пробірного майстра та майстра-виробника (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 200 тис. грн; стіл письмовий різний зі стільницею, критий зеленим сукном, з двома тумбами, в комплекті зі стільцем, виконані у єдиному стилі. Тоновані під червоне дерево (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 12 тис. грн; круглий стіл з червоного дерева зі стільницею з яшми, заввишки 90 см, діаметр 60 см (Російська імперія, початок ХХ ст.), вартістю 16 тис. грн; ширма у вигляді каркасу із золоченої бронзи, обтягнута тканиною з вишивкою у вигляді рослинного орнаменту, заввишки 170 см (Західна Європа, ХІХ ст.), вартістю 32 тис. грн; кабінетна бронза у вигляді фігури корови, патинована бронза заввишки 30 см. На предметі наявний авторський підпис. (Західна Європа, ХІХ ст.), вартістю 24 тис. грн; колекція фарфорової пластики, виробництва приватних заводів, у кількості дев'яти фігурок (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 160 тис. грн; дві парні настінні фарфорові тарілки, ручний розпис, (Західна Європа, ХІХ ст.), вартістю 24 тис. грн; мармурова фігура Амура з луком, що присів біля лежачого перед ним предмета, заввишки 70 см, авторський підпис відсутній (початок ХХ ст.), вартістю 24 тис. грн; срібний свічник на одну свічку у вигляді двох трикутників, що зображають зірку Давида, на одному з променів встановлено гніздо під свічку, маються клейма пробірного майстра та майстра виробника (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 24 тис. грн; срібний ритуальний предмет іудаїзму у вигляді скриньки-башточки на високих ніжках, маються клейма пробірного майстра та майстра-виробника (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 56 тис. грн; срібна скринька з кришкою, на якій зображено опуклий рослинний мотив, нижню частину кришки виконано без прикрас, наявні клейма пробірного майстра та майстра-виробника (Російська імперія, початок ХХ ст.), вартістю 4 тис. грн; картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням осіннього пейзажу, розмір 90 х 68 см, підпис автора у правому нижньому куті нерозбірливий (Європа, ХХ ст.), вартістю 5 600 грн; картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, із зображенням осіннього пейзажу з людиною, яка бреде бездоріжжям, розмір 80 х 70 см, підпис автора відсутній, (Європа, ХХ ст.), вартістю 3 200 грн; картина в рамі, автор PAUL KUSCHA, Німеччина, виконана в техніці масляного живопису, із зображенням міського пейзажу з річкою, розмір 40 х 50 см, вартістю 8 тис. грн; картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, із зображенням тварин на берегу річки, розмір 70х100 см, підпис автора відсутній (Німеччина, ХХ ст.), вартість 2 400 грн; картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, із зображенням двох військових на конях, підпис автора відсутній, (Німеччина, ХХ ст.), вартістю 2 400 грн; картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, із зображенням оголеної жінки на зеленому фоні, підпис автора відсутній (Польща, ХХ ст.), вартістю 3 200 грн; картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, із зображенням букета квітів у вазі, підпис автора відсутній (Польща, ХХ ст.), вартістю 4 тис. грн; картина в рамі Л.Тракала, виконана в техніці масляного живопису, із зображенням хлопчика-рибалки у човні, розмір 12х10 см, (Україна, ХХ ст.), вартістю 8 тис. грн; картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, із зображенням Леди та лебедя, підпис автора відсутній (Німеччина, ХХ ст.), вартістю 4 тис. грн; картина в овальній рамі, виконана Сапенком М. в техніці масляного живопису на полотні, із зображенням жіночого портрету в чорній сукні (Росія, ХХ ст.), вартістю 4 800 грн; картина в овальній рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, із зображенням жіночого портрету з кораловим намистом, підпис автора відсутній (Європа, ХХ ст.), вартістю 4 800 грн; картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, із зображенням любовної сцени із лісовим божеством, підпис автора відсутній (Німеччина, ХХ ст.), вартістю 3 200 грн; картина, виконана в техніці масляного живопису на полотні, із зображенням оголеної моделі на червоній матерії, підпис автора відсутній (Німеччина, ХХ ст.), вартістю 2 400 грн; картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, із зображенням сільського пейзажу, підпис автора відсутній (ХХ ст.), вартістю 3 200 грн; картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, із зображенням сцени сільського ярмарку, підпис автора ліворуч внизу нерозбірливий (ХХ ст.), вартістю 8 тис. грн; картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, із зображенням гірського пейзажу з оленями, підпис автора відсутній (ХХ ст.), вартістю 4 тис. грн; ікона із зображенням ангела в срібному окладі, виконана в техніці темперного живопису на дошці розміром 30 х 35 см, розташованій в кіоті, вінець золочений, на окладі клеймо пробірного майстра та майстра-виробника (Російська імперія, перша половина ХІХ ст.), вартістю 80 тис. грн; лама керосинова з фарфоровим корпусом у вигляді вази на бронзовій підставці зі скляним плафоном, (Німеччина, початок ХХ ст.), вартістю 12 тис. грн; ікона-складня із зображенням Святих Апостолів Петра і Павла зі СвятимиКатериною та Олександром в срібному окладі, виконана в техніці темперного живопису на трьох дошках, вінці з емаллю, на окладі клеймо пробірного майстра та майстра-виробника (Російська імперія, друга половина ХІХ ст.), вартістю 200 тис. грн; ваза фарфорова на бронзовій підставці (Європа, початок ХХ ст.), вартістю 9 600 грн; годинник камінний з патинованою бронзою з фігурою Амура, який стріляє з лука, на підставці з чорного каменю, заввишки 80 см, (Західна Європа, ХІХ ст.), вартістю 120 тис. грн; годинник камінний, корпус виготовлений з чорного каменю, із сидячою на них бронзовою жіночою фігурою (Західна Європа, ХІХ ст.), вартістю 20 тис. грн; годинник камінний з білим емалевим циферблатом, корпус виготовлений з червоного дерева і оброблений бронзовими золоченими прикрасами, висота 90 см (Західна Європа, ХІХ ст.), вартістю 80 тис. грн; камінний гарнітур у вигляді годинника з двома канделябрами, бронзовий корпус годинника, виготовлений у вигляді ліри з фігурами лісних божеств, вартістю 200 тис. грн; бронзовий шандал у вигляді жінки з розташованими поверх її голови свічками (ХІХ ст.), вартістю 120 тис. грн; меблева горка-вітрина круглої форми з накладними золоченими бронзовими прикрасами (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 56 тис. грн; стіл письмовий з карельської берези, висотою 75 см, шириною 115 см, стільниці вигнуті, овальної форми, покриті зеленим сукном. З боків дві тумби з вісьмома висувними шухлядами (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 64 тис. грн; стіл-бюро зі стільницею, вкритий зеленим сукном, з боків дві тумби з дверцятами (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 24 тис. грн; годинник камінний, прямокутної форми, корпус оздоблений малахітом з бронзовими золоченими прикрасами (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 72 тис. грн; стіл круглий на чотирьох ніжках із стільницею з малахіту, оброблений литими прикрасами із золоченої бронзи (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 72 тис. грн; кабінетний гарнітур, що складається зі столика, скриньки та вази, столик круглий, на трьох ніжках зі стільницею з малахіту з литими прикрасами із золоченої бронзи у вигляді голів турів. Ніжки столу виконані у вигляді ніг копитних тварин, скринька виконана з малахіту і має прямокутну форму, ваза виконана з малахіту та має характерну форму (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 280 тис. грн; годинники камінні з двома білими емалевими циферблатами, корпус виготовлений з позолоченої бронзи у вигляді овалу з розташованими по бокам фігурками та прикрашений фарфоровими заставками із зображенням гірлянд квітів (Франція, ХІХ ст.), вартістю 136 тис. грн; кутова консольна тумба із горіхового дерева з кам'яною стільницею, прикрашена вставками з фарфору і золоченої бронзи, дверцята прикрашені орнаментом в техніці маркетрі, вартістю 136 тис. грн; меблева горка-вітрина прямокутної форми, шпонована горіхом, з накладними золоченими бронзовими прикрасами (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 32 тис. грн; стіл консольний з литої золоченої бронзи з кам'яною стільницею (ХІХ ст.), вартістю 160 тис. грн; дзеркало з овальним склом у різьбленій дерев'яній золоченій по левкасу рамі (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 24 тис. грн; люстра на три звисаючі світильники із кольорового скла під плафоном виробництва Тіффані, вартість 16 тис. грн; чорнильний прилад з срібла, що складається із семи предметів (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 40 тис. грн; меблевий гарнітур "ТЕТ-А-ТЕТ" з горіхового дерева, складається з трьох предметів: столик та два крісла, з ручками у вигляді лебединих голівок, прикрашені бронзовими накладками (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 80 тис. грн; пара канделябрів із золоченої бронзи з підсвічниками, ріжки яких встановлено на чорне кам'яне "яблуко" з такою же кам'яною підставкою, оправлену в бронзу (ХІХ ст.), вартістю 72 тис. грн; шандал срібний (84 проба) на дев'ять свічок у вигляді прямокутної підставки, на якій стоїть ваза з ручками, підтримуюча ріжки свічок (Російська імперія, ХІХ ст.), вартістю 120 тис. грн; ваза фарфорова напільна з ручками типу "Морський коник" з емалевим малюнком, що зображає квіти та пейзаж (Китай, XVІІІ ст.), вартістю 32 тис. грн; кабінетна скульптура з патинованої бронзи у вигляді жіночої статі фігури, виконана у стилі модерн (Європа, початок ХІХ ст.), вартістю 24 тис. грн, всього на загальну суму 3 248 800 грн.

Зазначене спадкове майно знаходилось у квартирі АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю та де вона проживала, проте були вивезені відповідачем та привласнені останнім.

Ураховуючи зазначене, позивач просив витребувати у відповідача зазначене майно, а у разі відсутності переліченого майна стягнути з відповідача на його користь вартість цього майна.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 перерахованих вище 57 одиниць предметів антикваріату на загальну суму 3 248 800 грн. У разі відсутності переліченого майна стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 вартість втраченого майна у сумі 3 248 800 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 вважав себе власником вищеназваних предметів антикваріату на підставі заповіту від 9 червня 2007 року, складеного ОСОБА_8 на його ім'я.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на наступний день після складання заповіту. Цей заповіт складено і посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. в момент перебування ОСОБА_8 у лікарні, отже, коли вона хворіла. У заповіті зазначено, що: "Я, ОСОБА_8, …на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: все моє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, все те, що належатиме мені на день смерті та на що я за законом матиму право, в тому числі належні мені рахунки в Акціонерному комерційному банку "Золоті ворота" м. Харкова, я заповідаю гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Ізраїлі" (а. с.14, т. 1).

Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. за реєстровим № 3638, Шостою Харківською державною нотаріальною конторою були видані чотири свідоцтва про право на спадщину:

від 29 березня 2010 року за реєстровим № 1-956 на квартиру АДРЕСА_2;

від 29 березня 2010 року за реєстровим № 1-958 на квартиру АДРЕСА_1;

від 29 березня 2010 року за реєстровим № 1-960 на грошові вклади в акціонерному комерційному банку "Золоті ворота";

від 22 червня 2010 року за реєстровим № 1-1649 на автомобіль "TOYOTA Rav4".

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи спір, суди не прийняли до уваги, що у вищезазначених свідоцтвах про право на спадщину не зазначено, що ОСОБА_6 успадкував 57 предметів антикваріату, з цього приводу відсутнє заповідальне розпорядження, а тому позивач відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України повинен був надати суду належні і допустимі докази, які б підтверджували право власності спадкодавця ОСОБА_8 на вищезазначені предмети антикваріату; що вони представляють якусь цінність, та що всі вони були наявні на день її смерті, тобто входили до складу спадкового майна.

Крім того, ухвалюючи судові рішення про витребування майна (57 предметів антикваріату) у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, суди належним чином не перевірили право позивача (спадкоємця) на спірне майно, та залишили поза увагою те, що віндикація у даному випадку можлива лише за позовом власника.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.