Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У грудні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 травня 2013 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "Citroen С4", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, та автомобіля марки "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Зазначена пригода сталася з вини ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як учасника бойових дій, застрахована згідно п. 13.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , а відповідальність щодо виплати страхового відшкодування в межах страхового ліміту згідно закону покладена на Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ).

ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ за відшкодуванням збитків. На замовлення МТСБУ ТОВ ЕАК "Довіра" розрахувало вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_3, який складає 134 125, 63 грн. МТСБУ відшкодувало ОСОБА_3 50 000 грн матеріальної шкоди, в межах ліміту відповідальності, a ОСОБА_4 витрати пов'язані із лікуванням спричинені ДТП. ОСОБА_3 просив стягнути залишкову невідшкодовану суму 89 108,52 грн. Крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 60 000 грн та 40 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 22 014,63 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та судові витрати у розмірі 902,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про підставність заявленого позову.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 1194 ЦК України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) .

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.