Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М. суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М., розглянувши заяви ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_8 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", приватний нотаріус Гордійчук Богдан Іванович, про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та скасування записів про його реєстрацію; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_10 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення,

У січні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, у якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просив суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсними та скасувати прилюдні торги від 12 серпня 2013 року, які проводило приватне підприємство "Нива-В.Ш." (далі -ПП "Нива-В.Ш.") на виконання договору від 19 червня 2013 року про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Відділом державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ); визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_6 приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчуком Б.І., зареєстроване в реєстрі 17 січня 2014 року; скасувати запис про реєстрацію вказаного свідоцтва в державного реєстратора.

Свої вимоги ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що 12 серпня 2013 року ПП "Нива-В.Ш." на виконання договору від 19 червня 2013 року про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС в м. Володимир-Волинському, провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу,- трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стартова (початкова) ціна квартири була встановлена у розмірі 217 425 грн самим реалізатором.

Переможцем торгів було оголошено єдину присутню на торгах особу - відповідача ОСОБА_6 Позивач вважає, що його квартиру було продано за заниженою ціною підставній особі. Позивач, як власник квартири, яка виставлена на прилюдні торги, не був присутнім на торгах, так як організатор торгів про їх проведення не повідомив.

Вважає, що неповідомлення про дату, час, місце проведення торгів вплинуло на результат цих торгів. Порушення безпосереднього порядку проведення прилюдних торгів, зокрема, проведення торгів за наявності одного покупця, визначення переможцем учасника, який не запропонував найвищу ціну, також є підставою визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки є грубим порушенням законодавства й суттєво впливає на результати проведених торгів. Участь в торгах лише одного покупця порушує принципи публічних торгів: прозорість, конкурентність та вигідність. Також вважає, що в даному випадку були порушені вимоги ст. ст. 589- 591 ЦК України, так як не було взагалі судового рішення щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), яким була його квартира, цим самим було порушено вимоги законів України "Про іпотеку" (898-15) та "Про виконавче провадження" (606-14) . У даній квартирі зареєстровані та проживають троє малолітніх дітей, а дозволу на їх виселення з відповідних установ немає.

Відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_10 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання осіб такими, що витратили право на користування житловим приміщенням, та виселення, посилаючись на те, що він, як новий власник квартири, неодноразово звертався до ОСОБА_8 із проханням та вимогою звільнити займане ним та його родиною житлове приміщення. Останній відмовляється звільнити помешкання та знятися з реєстрації місця проживання, не допускає ОСОБА_6 до квартири, не відчиняє двері, не відповідає на телефонні дзвінки, чим обмежує та порушує його права як законного власника квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_8 задоволено, визнано недійсними прилюдні торги від 12 серпня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, які проводило ПП "Нива-В.Ш.".

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 17 січня 2014 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчуком Б.І. та зареєстроване в реєстрі. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 23 червня 2014 року скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, проведений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчуком Б.І. на підставі свідоцтва про право власності, виданого ним 17 січня 2014 року та зареєстрованого в реєстрі.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2014 року вищевказані рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2014 року та додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 із спірної квартири. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2014 року скасовано, рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2014 року та додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня 2014 року залишено в силі.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції та публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" надійшли три окремі заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме:

1) - ч. 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку"; п. 4.2 та п. 7.1 Тимчасового положення проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) (далі - Тимчасове положення), ПАТ "Креді Агріколь Банк" посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2013 року в справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів.

Заявник вказує, що при постановленні ухвали від 26 листопада 2014 року (про перегляд якої подано заяву) касаційний суд виходив з того, що іпотечне майно може бути реалізовано на торгах у яких мало брати участь не менше двох покупців, натомість в ухвалі від 21 серпня 2013 року (на яку здійснюється посилання), касаційний суд виходить з того, що торги з реалізації іпотечного майна проводяться за участі принаймні одного покупця.

2) - п. 3.11 Тимчасового положення (z0745-99) , ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року та від 16 жовтня 2013 року в справах про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, скасування права власності, тощо.

Заявник вказує, що касаційним судом неоднаково застосовуються норми Тимчасового положення (z0745-99) , Законів України "Про іпотеку" (898-15) та "Про виконавче провадження" (606-14) в частині підготовки торгів та належного повідомлення учасників про їх проведення.

3) - п. 3.11 Тимчасового положення, ч. ч. 3, ст. 43, ст. ст. 45, 47 Закону України "Про іпотеку", ОСОБА_6 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, 14 серпня 2013 року, 16 жовтня 2013 року, 20 листопада 2013 року в справах щодо оскарження прилюдних торгів з реалізації нерухомого іпотечного майна.

Заявник звертає увагу на те, що касаційним судом по різному застосовуються вказані вище норми матеріального права: при визначенні кількості покупців необхідних для того, щоб торги з реалізації іпотечного майна відбулися; при перевірці законності проведення підготовки торгів та належного повідомлення учасників про їх проведення; при обґрунтуванні висновків судів щодо необхідності застосування положень Закону України "Про іпотеку" (898-15) до правовідносин з реалізації нерухомого майна, що обтяжене іпотекою у випадку відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки чи відповідного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України" (v0011740-11) під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Перевіривши та проаналізувавши вказані вище судові рішення в сукупності, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла до висновку, що в даному випадку має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції п. п. 3.11, 4.2, 7.1 Тимчасового положення (z0745-99) , ч. ч. 3, ст. 43, ст. ст. 45, 47 Закону України "Про іпотеку", що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У зв'язку з наведеним, цивільна справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_8 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", приватний нотаріус Гордійчук Богдан Іванович, про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та скасування записів про його реєстрацію; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_10 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення, за заявами ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.