Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Громадська організація "Садівниче об'єднання громадян "Зелена балка", про встановлення права користування земельною ділянкою та зобов'язання не перешкоджати у праві користування,

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що на підставі рішення Президії ради об'єднання садівничих товариств Київського району м. Одеси від 03 липня 1995 року № 177 вона є власницею земельної ділянки НОМЕР_1 площею 260 кв. м, що знаходиться за адресою: Садівниче товариство "Зелена Балка" (далі - СТ "Зелена Балка"), с. Чорноморка, м. Одеса.

ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого 19 листопада 2001 року належить земельна ділянка площею 0,0619 га у межах згідно з планом по АДРЕСА_2, на території Таїровської селищної ради СТ "Зелена Балка".

Просила встановити за ОСОБА_4 право користування проходом і проїздом (сервітуту) на земельну ділянку НОМЕР_1 через земельну ділянку НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, та розташована за адресою: АДРЕСА_1, межі якої 112,7 кв. м, як запропоновано висновком № 86/24 Одеського НДІСЕ Мінюстиції України від 26 березня 2014 року відповідно до додатку 31; зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати у праві користування (сервітуту) проходом, проїздом до земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року, позов задоволено.

Встановлено за ОСОБА_4 право користування проходом і проїздом (сервітут) на земельну ділянку НОМЕР_1 через земельну ділянку

НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, та розташована за адресою: АДРЕСА_1, межі якої становлять 112,7 кв. м, як запропоновано висновком судової земельно-технічної експертизи № 86/24 ОНДІСЕ МЮ України від 26 березня 2014 року та додатку № 1 до висновку експертизи, що є невід'ємною частиною рішення.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у праві користування (сервітуту) проходом, проїздом до земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов відповідно до вимог ст. ст. 103, 106, 158 Земельного кодексу України з урахування роз'яснень, наведених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" (va007700-04) , оскільки позивачка не має іншої можливості проходу і проїзду до земельної ділянки НОМЕР_1, що знаходиться в її користуванні, ніж через земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Громадська організація "Садівниче об'єднання громадян "Зелена балка", про встановлення права користування земельною ділянкою та зобов'язання не перешкоджати у праві користування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.