Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держемагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві привтаної власності належить земельна ділянка, площею 7,950 га, яка розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 22 листопада 2005 року серії НОМЕР_1.

26 листопада 2005 року між ним та ТОВ "Степове" було укладено договір оренди землі, у якому визначено, що орендна плата за користування ділянкою вноситься до 31 грудня кожного року протягом усього строку у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 1 січня року, за який нараховується орендна плата, і яка складає 8 110 грн 19 коп.

Станом на 21 січня 2015 року відповідач не сплатив йому орендну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 4 393 грн 66 коп.

Враховуючи те, що несплата товариством орендних платежів має систематичний характер, просив розірвати договір оренди землі та стягнути вищезазначену заборгованість.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє через свого представника ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд, із висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, застосувавши ст.ст. 611, 629, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ "Про оренду землі", на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, виходив із того, відсутності підстав для розірвання договору оренди землі, оскільки позивачем не доведено систематичної несплати відповідачем орендної плати.

Суди дійшли правильного висновку про те, що здійснення виплати орендних платежів за 2013-2014 роки із затримкою не є умовою для розірвання договору.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держемагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.