Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітньою особою,

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 17 листопада 2014 року близько 13 год. 30 хв. малолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи біля магазину позивача, розташованого по АДРЕСА_1, із хуліганськнх спонукань закидали його автомобіль марки "Опель Віваро", державний номерний знак НОМЕР_1 камінням. Після проведення попереднього огляду пошкодженого автомобіля вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 9508 грн.

20 листопада 2014 року батьки малолітнього ОСОБА_6 добровільно відшкодували половину завданих позивачу збитків у розмірі

4 904 грн. Батьки малолітнього ОСОБА_5 відмовилися добровільно відшкодувати майнову шкоду, завдану їхнім сином.

Просив стягнути з відповідачів 5459 грн на відшкодування майнової шкоди та 6 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області

від 12 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, як матері малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 5459 грн 48 коп. відшкодування майнової шкоди та 1500 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року у частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 змінено, зменшено розмір відшкодування з 5459 грн 48 коп. до 4463 грн 88 коп. та зменшено розмір відшкодування моральної шкоди з 1500 грн до 300 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1167, 1178 ЦК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (v0004700-95) (за подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової) шкоди".

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітньою особою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.