Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за клопотанням відкритого акціонерного товариства "Челябінський металургійний комбінат" про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду: міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року,

У серпні 2014 року ВАТ "Челябінський металургійний комбінат" звернулося до суду із клопотанням про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду: міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, клопотання задоволено.

Надано дозвіл на виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 лютого 2014 року про стягнення з ПАТ "Харківський підшипниковий завод" на користь ВАТ "Челябінський металургійний комбінат" заборгованості за контрактом №10003899 від 1 грудня 2010 року 10 880 187, 80 російських рублів, що за курсом НБУ на день постановлення ухвали складає 3 579 581 грн. 79 коп.

Постановлено видати відповідні виконавчі листи на стягнення з ПАТ "Харківський підшипниковий завод" 10 880 187, 80 російських рублів, що за курсом НБУ на день постановлення ухвали складає 3 579 581 грн. 79 коп. на рахунок ВАТ "Челябінський металургійний комбінат".

У касаційній скарзі ПАТ "Харківський підшипниковий завод" просить скасувати постановлені ухвали, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про залишення клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглядаючи клопотання про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, у відповідності до Закону України "Про міжнародне приватне право" (2709-15) , угоди "Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності" (997_076) та відповідно до статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (995_070) , дійшов обґрунтованого висновку про його задоволення.

Доводи скарги законність та обґрунтованість судових рішень не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.