Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф., суддів: Червинської М.Є., Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто", приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року,

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант Авто", ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на те, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 серпня 2013 року, йому з вини ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки, які позивач просив суд стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" на користь ОСОБА_6 50000,00 грн майнової шкоди.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_6 49000,00 грн майнової шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2014 року ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 450,00 грн та надання копії апеляційної скарги належної якості.

Визнаючи неподаною апеляційну скаргу на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" не виконало вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року та не усунуло недоліки скарги у п'ятиденний строк з моменту отримання вказаного судового рішення, а тому апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Однак, вказаний висновок суду апеляційної інстанції суперечить вимогам закону й матеріалам справи.

Порядок визначення та обчислення строків визначено главою 18 ЦК України (435-15) .

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Недоліки апеляційної скарги мали бути усунені апелянтом протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року.

ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" отримало вказану ухвалу 26 січня 2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 5, т. 2).

Таким чином, враховуючи положення статті 253 ЦК України останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 31 січня 2015 року.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що 31 січня 2015 року ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на адресу апеляційного суду Вінницької області було надіслано, зокрема, платіжні доручення № 8831 від 23 грудня 2014 року та № 414 від 30 січня 2015 року про сплату судового збору на загальну суму 450,00 грн, а також три копії апеляційної скарги.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції відносно того, що ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" не виконало вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року та не усунуло недоліки скарги у п'ятиденний строк з моменту отримання вказаного судового рішення є передчасним. До такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням порядку, що встановлений для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

За таких обставин, ухвала апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених статтею 342 ЦПК України, з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.