Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у володінні та користуванні своєю власністю, а саме, квартирою АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у допуску до квартири і проведенні технічної інвентаризації квартири спеціалістом ДМБТІ; вселено ОСОБА_3 у спірну квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Апеляційний суд, задовольняючи позов, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок дій ОСОБА_2 позивач, який є власником Ѕ частини зазначеної, квартири був позбавлений законного права на користування спірною квартирою, що свідчить про порушення його права на житло, гарантованого законом.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.