Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року,

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - Банк) звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 249,57 грн.

Позов мотивовано тим, що за умовами кредитного договору від 20 вересня 2011 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4, остання отримала кредит у розмірі 15 000 грн на умовах визначених договором строком повернення 19 вересня 2013 року. Неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яка станом на 5 лютого 2014 року склала 23 249,57 грн та добровільно сплачена не була.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку 17 786,75 грн із яких: 12 710,78 грн заборгованість за кредитом, 12,30 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 063,67 грн заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 1 000 грн штрафні санкції, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку 22 051,69 грн із яких: 12 710,78 грн заборгованість за кредитом, 12,30 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 063,67 грн заборгованість по комісії за користування кредитом, 3 681,63 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн штраф (фіксована складова), 1 083,31 грн штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд вірно виходив із вимог ст. ст. 526, 549, ч. 3 ст. 551, 1054 ЦК України та умовам кредитного договору.

Доводи касаційної скарги відповідача зводяться до незгоди з умовами договору щодо встановлення відсоткової ставки за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та розміру штрафних санкцій. Проте договір є дійсним і в установленому законом порядку відповідачем не оспорювався.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.