Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів:Гримич М.К., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року,

У лютому 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", банк), звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 126 559 доларів США, звернути стягнення на предмети іпотеки: квартиру №16, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв.м та належить на праві приватної власності ОСОБА_7, та квартиру № 22, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 67,8 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позов мотивовано тим, що 17 вересня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній був наданий кредит у розмірі 127 600 доларів США зі сплатою 11,04 % річних строком до 15 вересня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_6 17 вересня 2007 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира № 22, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Того ж дня між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира № 16, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 126 559,06 доларів США, в рахунок якої позивач просив звернути стягнення на предмети іпотеки.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2013 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17 вересня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Журомською М.В., а саме: квартиру № 16, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв. м та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 23 грудня 1997 року, та квартиру № 22, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 67,8 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення апеляційного суду скасовано з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року провадження у даній справі зупинено до вирішення Пустомитівським районним судом Львівської області кримінальної справи з обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Позивач, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року зупинено провадження у даній справі вирішення Пустомитівським районним судом Львівської області кримінальної справи з обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Зупиняючи провадження у справі та визначаючи наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстав, апеляційний суд виходив з того, що обставини укладення договору іпотеки квартир від 17 вересня 2007 року є предметом дослідження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9, обвинувачених за ч.4 ст. 190 та ч.1 ст. 209 КК України і по цій справі ОСОБА_6 визнано потерпілою від дій обвинувачених.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. На виконання зобов'язання за кредитним договором від 17 вересня 2007 pоку, укладеного між банком та ОСОБА_5, звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки квартир від 17 вересня 2007 pоку, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, та квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Вказане рішення ОСОБА_7 не оскаржувалося. Апеляційним судом не встановлено, що ОСОБА_7 визнано потерпілою від неправомірних дій ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_12

Апеляційний суд залишив поза увагою зазначені обставини, не дав їм належної оцінки та дійшов передчасного висновку, що вирішення кримінальної справи щодо вказаних осіб перешкоджає вирішенню даної справи в частині вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_7

Судом не зазначено, в чому саме полягає неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінальної справи.

За таких обставин, постановлена апеляційним судом ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим, її слід скасувати з підстав, передбачених ч.1 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.