6-2468св15 Про визнання шлюбного контракту частково недійсним - 20.05.2015 Прийняття

головуючого Горелкіної Н.А., суддів: Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання шлюбного контракту частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року,

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними умови шлюбного контракту, укладеного між ним та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак З.І., зареєстрованого у реєстрі за № 5193, у частині: належні ОСОБА_7. дачної ділянки з будинком, що знаходяться у товаристві "Волна" у АДРЕСА_1, залишаються у її власності і не успадковуються ОСОБА_6 у випадку, коли ОСОБА_7 помре раніше ОСОБА_6

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсними умови шлюбного контракту, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак З.І., зареєстрованого у реєстрі за № 5193, у частині: належні ОСОБА_7 дачної ділянки з будинком, що знаходяться у Товаристві "Волна" у АДРЕСА_1, залишаються у її власності і не успадковуються ОСОБА_6 у випадку, коли ОСОБА_7. помре раніше ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, суддя апеляційного суду керувався тим, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ОСОБА_7, не є поважними.

Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою першою розділу V ЦПК України (1618-15) .

03 квітня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_6

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Із журналу судового засідання вбачається, що судове засідання від 03 квітня 2014 року проведено за участю позивача ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_9 та представника відповідачки - ОСОБА_10 По закінченню судового засідання оголошено резолютивну частину ухваленого рішення (а. с. 6668).

Разом з тим докази про направлення або вручення ОСОБА_7 копії судового рішення відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до глави четвертої розділу І ЦПК України (1618-15) представник є самостійним учасником цивільного процесу і даних, що він отримав копію повного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року для ОСОБА_7, матеріали справи також не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зареєстровані у суді першої інстанції 20 листопада 2014 року за вх. № № 7717, 7718 (а. с. 72, 101).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали суду для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення інших підстав для поновлення такого строку.

Вказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_7 отримала 12 грудня 2014 року (а. с. 111).

22 грудня 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначала, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вона не отримувала, з повним текстом рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року відповідачка ознайомилася 03 листопада 2014 року після отримання його дочкою ОСОБА_11, проте ОСОБА_7 не мала можливості у встановлений законом строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджувала довідками історії хвороб (а. с. 122 128).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи, вона надавала докази про перебування на стаціонарному лікуванні та зверталася до швидкої медичної допомоги, при цьому у матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_7 копії рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, що могло позбавити особу належним чином підготувати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апеляційний суд на порушення норм процесуального права безпідставно визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, чим фактично усунувся від апеляційного перегляду судового рішення, позбавив відповідачку права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, тому ухвала апеляційного суду має бути скасована з передачею питання про відкриття апеляційного провадження до апеляційного суду.