Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання незаконним акту про порушення ППЕЕН, стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Слов'янську Донецької області, в якій вона зареєстрована, проживає та є споживачем електроенергії. В період з лютого 2014 року по жовтень 2014 року вона перебувала за межами країни. З 5 вересня 2014 року в її квартирі, з її усного погодження, тимчасово проживав ОСОБА_4 Перебуваючи за межами України, їй стало відомо про те, що без її згоди та участі співробітники відповідача публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" (далі - ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго") незаконно провели огляд її квартири. По факту проведеної перевірки співробітники Слов'янського РЕС склали акт про порушення правил користування електроенергією та примусили

ОСОБА_3 в ньому розписатися в графі "Споживач", а в графі "Свідок" - ОСОБА_4 Просила визнати незаконним акт від 18 вересня 2014 року про порушення Правил користування електроенергією для населення та стягнути моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Не погодившись з позовом, ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" пред'явило зустрічний позов, посилаючись на порушення відповідачами ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 42, 48 ПКЕЕН (1357-99-п) , що виразилось у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача, змонтована розетка зі скритою електропроводкою. Зазначало, що виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) від 18 вересня 2014 року. На підставі зазначеного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії в розмірі 23 529,95 грн, яку просило стягнути з відповідачів.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2015 року зустрічний позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволення вимог, заявлених до ОСОБА_2 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" 23 529,95 грн вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією вартості електроенергії та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволення вимог заявлених до ОСОБА_2 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що остання, як власник квартири з яким укладений договір на споживання електричної енергії, несе відповідальність за самовільне підключення електроустановок, токоприймачів або електропроводу до електричної мережі.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання незаконним акту про порушення ППЕЕН (1357-99-п) , стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.