Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Донця О.Є.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року

у справі № 816/3263/14

за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами

до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

про стягнення адміністративно - господарських санкцій,

Заступник прокурора Полтавської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами (далі - Інспекція) звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" (далі - ПАТ "Полтавська птахофабрика") про стягнення з ПАТ "Полтавська птахофабрика" штрафу у розмірі 508203,72 грн. та суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 508203,72 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року позов задоволено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову у позові.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані необґрунтованістю посилання суду апеляційної інстанції на встановлені обставини у справі № 816/1840/14, оскільки предметом розгляду вказаної справи була правомірність припису Інспекції від 17 квітня 2014 року, тоді як у справі, яка розглядається, Прокурор просить стягнути відповідну суму санкцій, застосованих до відповідача рішенням Інспекції від 17 квітня 2014 року № 68.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ПАТ "Полтавська птахофабрика" просило залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами установлено, що Інспекція у період з 24 березня 2014 року по 11 квітня 2014 року провела перевірку дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ПАТ "Полтавська птахофабрика".

За результатами перевірки складено акт від 11 квітня 2014 року № 111, яким зафіксовано, що ПАТ "Полтавська птахофабрика" у період з березня 2013 року по 27 березня 2014 року здійснювало реалізацію яйця курячого С 2-2 та м'яса птиці-курчата 2 категорії за оптово-відпускними цінами, які протягом окремих місяців змінювались в бік збільшення більш як на 1 відсоток, але не були задекларовані. У результаті чого підприємство одержало необґрунтовану виручку з реалізації яйця курячого С 2-2 в період з 01 серпня 2013 року по 28 квітня 2014 року у розмірі 490341,36 грн., а з реалізації курчат 2 категорії в період з 01 квітня 2013 року по 27 березня 2014 року у розмірі 17862,36 грн.

На підставі вказаних висновків акта перевірки Інспекція 17 квітня 2014 року винесла припис № 51, яким ПАТ "Полтавська птахофабрика" зобов'язано у місячний термін усунути порушення вимог порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін на яйця курячі С 2-2 та курчата 2 категорії шляхом приведення оптово-відпускних цін у відповідність до вимог Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року № 1222 (1222-2007-п) . Також Інспекція прийняла рішення від 17 квітня 2014 року № 68 про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 508203,72 грн. та суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 508203,72 грн.

Оскільки відповідач рішення від 17 квітня 2014 року № 68 про застосування адміністративного-господарських санкцій в добровільному порядку шляхом оплати до державного бюджету не виконав, Прокурор в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами, звернувся до суду з цим позовом.

Крім того, судом апеляційної інстанції установлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 816/1840/14 за позовом ПАТ "Полтавська птахофабрика" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування припису, прийнято нову постанову, якою скасовано припис від 17 квітня 2014 року № 51. Водночас, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі № 816/1840/14 встановлено, що висновки Державної інспекції України з контролю за цінами, викладені в акті перевірки ПАТ "Полтавська птахофабрика" від 11 квітня 2014 року № 111 про порушення вимог діючого законодавства в частині формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема порядку реалізації яйця курячого С 2-2 та курчат 2 категорії без здійснення декларування змін оптово-відпускних цін, що призвело до отримання відповідачем необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 508203,72 грн., є необґрунтованими. Таким чином, вищезазначеним судовим рішенням встановлено незаконність та необґрунтованість припису від 17 квітня 2014 року № 51, прийнятого на підставі висновків акта перевірки від 11 квітня 2014 року № 111 про недекларування збільшення, протягом окремих місяців, більш як на 1 відсоток оптово-відпускних цін яйця курячого С 2-2 та м'яса птиці-курчата 2 категорії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів спростування встановлених перевіркою порушень, а застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій є обґрунтованим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив з необґрунтованості висновків Інспекції щодо порушення відповідачем вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ПАТ "Полтавська птахофабрика" під час реалізації яйця курячого С 2-2 та курчат 2 категорії, викладених в акті перевірки від 11 квітня 2014 року № 111, оскільки правомірність дій суб'єкта господарювання та відсутність з його боку вказаних порушень встановлено судовим рішенням у справі № 816/1840/14, яке набрало законної сили.

Суд касаційної інстанції погоджується зі вказаним обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції і виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд касаційної інстанції повністю погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки висновки акта перевірки від 11 квітня 2014 року № 111, що були підставою для винесення Інспекцією рішення від 17 квітня 2014 року № 68 про стягнення з ПАТ "Полтавська птахофабрика" штрафу у розмірі 508203,72 грн. та суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 508203,72 грн., визнані необґрунтованими та спростовані судовим рішенням у справі № 816/1840/14, яке набрало законної сили.

Крім того, суд бере до уваги те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року (№ К/800/49317/14) залишено без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі № 816/1840/14.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.