Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Ступак О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комуністичної партії України до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс", телеканалу новин "24" про визнання недостовірною інформації та її спростування, за касаційною скаргою Комуністичної партії України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року,

У травні 2014 року Комуністична партія України (далі - КПУ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" (далі - ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс"), телеканалу новин "24" про визнання недостовірною інформації, публічно поширеної ОСОБА_3 під час його виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телепрограми "Шустер-Live", а саме твердження: "Самая продажная фракция. Было у них 159 человек, самая дешевая и самая продажная фракция. Голосовала всегда за все то, что нужно было власти, задолженности и деньги, это у вашего лидера пятиэтажный дом, а где он работал, кроме того, что был вторым секретарем райкома, где-то там, вдали от Киева. Это ваша партия, когда у вас пятьдесят с лишним, опять была продажной, потом двадцать семь. И теперь вы самая продажная фракция, которая проголосовала за все законы, нужные ОСОБА_9. Из-за вас, предателей, все это произошло в стране, погибли люди. Если бы вы не голосовали с этой партией Регионов, которая полностью зависела от ОСОБА_9, этих законов не было"; зобов'язання ОСОБА_3 наступного дня з дня набрання законної сили рішенням суду в даній справі спростувати розповсюджену недостовірну інформацію у спосіб, у який така інформація була поширена, а саме: під час ефіру телепрограми "Шустер-Live" розповсюдити інформацію, що відомості, повідомлені ним ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно продажності членів фракції КПУ та повної підтримки її членами політики Партії Регіонів, а також причетності до подій в Україні, які полягали у загибелі населення, не відповідають дійсності; визнання недостовірною інформації, публічно поширеної ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс", телеканалом новин "24" на інтернет-сайті "ІНФОРМАЦІЯ_2": "Народный депутат от Партии УДАР, бывший мэр Одессы ОСОБА_3 считает КПУ бандитской и продажной партией", "Я автор постановления о прекращении деятельности КПУ. Это постановление зарегистрировано в Раде. Я считаю огромной ошибкой, что в независимой Украине функционирует наиболее бандитская, самая продажная партия. Это партия, которая признает себя наследницей партии Ленина и Сталина. Они (коммунисты) ходят с портретами и плакатами Сталина" - сказал он в эфире "Шустер-Live"; зобов'язання ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс", телеканалу новин "24" наступного дня з дати набрання законної сили рішенням суду в даній справі спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію у спосіб, у який така інформація була поширена, а саме: під час випуску сюжетів новин в телевізійному ефірі "Новини каналу "24", а також на інтернет-сторінці телеканалу "ІНФОРМАЦІЯ_2" розповсюдити інформацію, що відомості, повідомлені ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, що КПУ є продажною, бандитською партією, не відповідають дійсності.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:39 год. на інтернет-сайті "ІНФОРМАЦІЯ_2" ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс", телеканал новин "24" поширив відеозапис виступу народного депутата України, члена політичної партії "УДАР" (Український демократичний Альянс за Реформи) ОСОБА_8 ОСОБА_3, який висловив недостовірну інформацію щодо діяльності КПУ під час публічного виступу в ефірі суспільно-політичного ток-шоу "Шустер-Live". На зазначеній інтернет-сторінці у відео-сюжеті під час діалогу з народним депутатом України ОСОБА_7 ОСОБА_3 висловив образливу та таку, що ганьбить ділову репутацію КПУ, інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації партії, підриває її авторитет серед населення країни, створює у громадськості помилкове і оманливе уявлення стосовно політичної позиції, як безпосередньо КПУ, так і моральних ділових якостей депутатів фракції КПУ у Верховній Раді України. Посилаючись на те, що поширена відповідачами інформація є недостовірною й не відповідає дійсності, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року за заявою представника позивача позов в частині вимог про визнання недостовірною інформації, публічно поширеної ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс", телеканал новин "24. Только факты": "Народный депутат от Партии УДАР, бивший мэр Одессы ОСОБА_3 считает КПУ бандитской и продажной партией". "Я автор постановления о прекращении деятельности КПУ. Эта партия, которая признает себя наследницей партии Ленина и Сталина. Они (коммунисты) ходят с портретами и плакатами Сталина" - сказал он в эфире "Шустер-Live" залишено без розгляду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі КПУ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час ефіру телепрограми "Шустер-Live" ОСОБА_3 поширено наступну інформацію: "И вот я с 1994 года был членом парламента. Самая продажная фракция. Было у них 159 человек, самая дешевая и самая продажная фракция. Голосовала всегда за все то, что нужно было власти, задолженности и деньги, это у вашего лидера пятиэтажный дом, а где он работал, кроме того, что был вторым секретарем райкома, где-то там, вдали от Киева. Это ваша партия, когда у вас пятьдесят с лишним, опять была продажной, потом двадцать семь. И теперь вы самая продажная фракция, которая проголосовала за все законы, нужные ОСОБА_9. Из-за вас, предателей, все это произошло в стране, погибли люди. Если бы вы не голосовали с этой партией Регионов, которая полностью зависела от ОСОБА_9, этих законов не было".

Зазначений виступ ОСОБА_3 поширено на інтернет-сторінці ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс", телеканалу новин "24", з коментарем його промови наступного змісту: "Народный депутат от Партии УДАР, бывший мэр Одессы ОСОБА_3 считает КПУ бандитской и продажной партией" "Я автор постановления о прекращении деятельности КПУ. Это постановление зарегистрировано в Раде. Я считаю огромной ошибкой, что в независимой Украине функционирует наиболее бандитская, самая продажная партия. Это партия, которая признает себя наследницей партии Ленина и Сталина. Они (коммунисты) ходят с портретами и плакатами Сталина" - сказал он в эфире "Шустер-Live".

Источник: Телеканал новостей "24".

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що інформація, яку просить спростувати позивач, за своїм змістом є оціночними судженнями, що виражають суб'єктивну думку та спростуванню не підлягає.

Такі висновки судів відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З результатів правового аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи" (v_001700-09) роз'яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя (далі - Резолюція).

Зокрема, у Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У ст. ст. 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Встановлено, що позивачем є політична партія, тому відкрита для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо неї є значно ширшою.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, з дотриманням вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи з того, що висловлювання відповідача є критикою та оціночним судженням, оскільки є лише вираженням його особистих поглядів щодо позивача.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, отже, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Комуністичної партії України відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.