Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Парінової І.К., Ступак О.В., Попович О.В., Штелик С.П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року,

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано такими, що не відповідають дійсності поширені ОСОБА_7 на позачергових загальних зборах ЖБК "Комунаровець-13" від 16 березня 2014 року відомості, що ОСОБА_6 шляхом підробки протоколів зборів та правління зареєструвалася в ЄДР у грудні 2013 року, чим порушила Закон України "Про кооперацію" (1087-15) .

Зобов'язано ОСОБА_7 спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення тексту вказаного рішення суду на найближчих загальних зборах ЖБК "Комунаровець-13", але не пізніше одного місяця з дня ухвалення рішення.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_7 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом установлено, що 16 березня 2014 року ОСОБА_7, виступаючи на позачергових зборах ЖБК "Комунаровець-13", повідомила 116 присутнім особам, що ОСОБА_6, термін перебування якої на посаді голови кооперативу сплив у травні 2013 року, шляхом підроблення протоколів зборів та правління кооперативу у грудні 2013 року зареєструвалася в ЄДР як його голова, чим порушила Закон України "Про кооперацію" (1087-15) .

Також ОСОБА_7 повідомила про те, що ОСОБА_6 закрила рахунки ЖБК "Комунаровець-13" без згоди членів кооперативу та про невиплату заробітної плати обслуговуючому персоналу.

Розповсюдження відповідачем цієї інформації 116 особам було зафіксовано у протоколі №1 позачергових загальних зборів членів ЖБК "Комунаровець-13" від 16 березня 2014 року, відповідно до якого на підставі наданої ОСОБА_7 інформації ОСОБА_6 запропоновано виразити їй недовіру та звільнити з посади. "За" проголосували 115 осіб, одна особа утрималась.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив із встановленої презумпції добропорядності, відповідно до якої негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, тобто вважав, що обов'язок довести достовірність розповсюдженої інформації покладається на відповідача, а позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації і повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (частина 3 статті 277 ЦК України).

Із таким висновком апеляційного суду слід погодитися.

Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (частина 1 статті 200 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною 3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Отже, задовольняючи позов частково, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що інформація про порушення позивачем закону та підробку, надання фіктивних документів для реєстрації є негативною, відтак обґрунтовано зобов'язав відповідача спростувати недостовірну інформацію.

Крім цього, питання про підробку протоколу в порядку кримінального або цивільного судочинства стосовно ОСОБА_6 не вирішувалося.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи у касаційному порядку суд позбавлений можливості здійснювати оцінку доказів у порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України та відповідно до норм статті 335 ЦПК України не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 337 ЦПК України).

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.