Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим,

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 08 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір, з метою забезпечення виконання умов якого, між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір поруки.

23 грудня 2008 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до ОСОБА_2 з досудовою вимогою про погашення заборгованості за зазначеним вище кредитним договором.

ОСОБА_2 посилається на ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. ОСОБА_2 зазначає, що протягом шестимісячного строку ПАТ "ОТП Банк" до нього не зверталося з відповідною вимогою, а тому просив суд визнати припиненим договір поруки та визнати його недійсним з дня його припинення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Визнано припиненим договір поруки від 08 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк".

В задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року рішення міського суду в частині визнання договору поруки припиненим скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 в позові про визнання недійсним договору поруки залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судові витрати в розмірі 121 грн 80 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо припинення поруки, суд першої інстанції виходив з того, що своєю досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором ЗАТ "ОТП Банк" змінив строк виконання основного зобов'язання, а саме право пред'явлення вимоги до ОСОБА_2, яке настає протягом шести місяців від дня закінчення виконання вимоги, тобто 27 липня 2009 року.

Апеляційний суд з такими висновками міського суду не погодився у зв'язку з тим, що ЗАТ "ОТП Банк" скористалось своїм правом на дострокове повернення позики у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України і такі дії не можуть змінити умов укладеного 08 вересня 2008 року договору поруки, яким встановлено кінцеву дату його закінчення. Крім того, зазначену вище позовну заяву про визнання припиненим договору поруки ОСОБА_2 подав до суду після набрання законної сили інших судових рішень, якими раніше вирішувалось питання щодо можливості припинення зазначеного договору поруки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.