Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Ступак О.В., Штелик С.П., розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання свого звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано наказ від 23 листопада 2012 року про звільнення фахівця з митної справи ТОВ "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" ОСОБА_6 на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України незаконним.

Поновлено ОСОБА_6 на роботі в ТОВ "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" на посаді фахівця з митної справи.

Стягнуто з ТОВ "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" на користь ОСОБА_6 34 513,13 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу та 1 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_6

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із судовими рішеннями, ТОВ "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" оскаржило їх у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2014 року касаційну скаргу було задоволено частково, оскаржувані судові рішення скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення, додані до неї документи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупності таких умов: 1) судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; 2) справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; 3) має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК, можуть бути рішення: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; Вищого адміністративного суду України; Вищого господарського суду України; Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції; апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V (697-16) .

Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним. Обов'язковою є умова, щоб цими рішеннями, які набрали законної сили, вирішено спір по суті, та в них судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Однак надана як на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України постанова Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року ґрунтується на інших фактичних обставинах справи порівняно з судовим рішенням, щодо якого подано заяву про перегляд.

Крім цього, Вищим господарським судом України не застосовувалися норми КЗпП України (322-08) , на підставі яких Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішив спір.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України та допуску справи до провадження відсутні.

Керуючись статтями 354- 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.