Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Карлівської районної ради ОСОБА_3 та Карлівської районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 поширив відносно нього недостовірну інформацію, чим принизив його честь, гідність та ділову репутацію та заподіяв моральну шкоду. У зв'язку із чим просив позов задовольнити.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 277 ЦК України, ст. 30 ЗУ "Про інформацію", враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 грудня 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (v_001700-09) , дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Карлівської районної ради ОСОБА_3 та Карлівської районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.