Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року,

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" (далі - ПАТ "Дніпровськпромбуд") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 з кімнати № 2, яка розташована в будівлі санаторію-профілакторію на АДРЕСА_1, в надані їм житлові приміщення кімнати №№ 25, 26 гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі ордера ПАТ "Дніпровськпромбуд" від 10 червня 2013 року № 1688; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 - будівля санаторію-профілакторію, кімната № 2; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року у задоволенні позову ПАТ "Дніпровськпромбуд" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовом ПАТ "Дніпровськпромбуд" задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 з кімнати № 2 в будівлі санаторію-профілакторію по АДРЕСА_1 з наданням їм житлового приміщення у кімнатах № 25 та № 26 гуртожитку по АДРЕСА_2, згідно з ордером на житлову площу в гуртожитку від 10 червня 2013 року № 1688, виданим ПАТ "Дніпровськпромбуд".

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, кімната № 2 в будівлі санаторію-профілакторію.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дніпровськпромбуд" судові витрати у розмірі по 119 грн 43 коп. з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із положень ст. ст. 317, 321, 322, 391 ЦК України та ч. 5 ст. 132 ЖК України й зазначав, що будівля, в якій мешкають відповідачі, не належить до житлового фонду, є санаторієм профілакторієм і перебуває в аварійно-небезпечному для проживання стані, а кімнати, які пропонують відповідачам, відповідають усім необхідним вимогам жодним чином не погіршують їхніх житлових прав.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.