Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання протиправним збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року,

У жовтні 2012 року ОСОБА_7 звернулась до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 02 квітня 2008 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав їй кредитні кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1, 00 % на місяць (12 % на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом, поточні платежі вона здійснювала згідно із передбаченим кредитним договором графіком, однак з 05 жовтня 2008 року сплачені платежі без її відома зараховувалися банком по підвищеній відсотковій ставці - 15, 12 % річних, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, просила визнати протиправним збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок сплачених сум на погашення кредиту, починаючи з 05 жовтня 2008 року по момент ухвалення рішення судом, виходячи із розрахунку 12 % річних.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року, позов ОСОБА_7 задоволено.

Зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити перерахунок проведених ОСОБА_7 платежів на виконання умов кредитного договору від 02 квітня 2008 року на погашення кредиту за період з 05 жовтня 2008 року по 12 серпня 2014 року, виходячи із розрахунку 12 % річних, визнавши протиправною зміну банком в односторонньому порядку умов кредитного договору стосовно збільшення розміру процентної ставки з 12 відсотків річних до 15, 12 % річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, врахувавши вимоги ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" виходив з того, що позивач належним чином не була повідомлена про зміну відсоткової ставки.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.