Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, про вселення,

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що він проживає та зареєстрований у будинку по АДРЕСА_1 Власником вказаного будинку є його батько - ОСОБА_2, який чинить перешкоди у проживанні та реєстрації неповнолітнього сина позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відмовляється вселити його до будинку.

Просив зобов'язати ОСОБА_2 вселити неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до будинку АДРЕСА_1 у м. Бучі Київської області та не чинити перешкод в проживанні та реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до зазначеного будинку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року, позов задоволено. Вселено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до будинку по АДРЕСА_1 Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в проживанні та реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку по АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов відповідно до ст. 156 ЖК Української РСР та ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства", оскільки вселення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до місця реєстрації батька ОСОБА_3 відповідає вимогам законодавства та не потребує згоди власника будинку.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, про вселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.