Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Калинівкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", третя особа - ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 17 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є Дочірнє підприємство "Калинівкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (далі - ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяводоканал"), змінив напрямок руху, при цьому не переконавшись, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "Shevrolet Captiva", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач на підставі довіреності від 03 серпня 2012 року.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до договору страхування від 14 січня 2014 року, згідно з яким страховиком є Відкрите акціонерне товариство "Національна страхова компанія "Оранта" (далі - ВАТ "НАСК "Оранта"), сума страхового відшкодування позивачу склала 20 166 грн 40 коп. Внаслідок порушення терміну сплати страхового відшкодування з вини страховика просив стягнути з ВАТ "НАСК "Оранта" пеню за прострочений період з 30 травня 2014 року по 17 вересня 2014 року у розмірі 1 363 грн 54 коп., 3 % річних - 182 грн 32 коп., інфляційні втрати - 1 042 грн 58 коп., збитки у розмірі 9 399 грн 60 коп., 510 грн франшизи та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяводоканал" на користь ОСОБА_2 510 грн на відшкодування майнової шкоди та

6 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з ВАТ "НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 1 266 грн 86 коп. пені, 3 % річних - 170 грн 72 коп. та 1 042 грн 58 коп. інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили ОСОБА_2 у позові про стягнення з ДП "Калинівкаводоканал" КП "Вінницяводоканал" 9 399 грн 60 коп. збитку, оскільки правовим наслідком порушення строків виплати страхового відшкодування є сплата страховиком відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, а не стягнення різниці у вартості відновлювального ремонту з безпосереднього заподіювача. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Калинівкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", третя особа - ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.