Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є., суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Мазур Л.М., Юровської Г.В., розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. про звернення стягнення на доходи боржника, за касаційною скаргою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року,

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року скаргу задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ) Секерня Є.М. про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 від 07 лютого 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на ухвалу Перечинського районного суду від 16 червня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні поважні причини його пропуску, оскільки те, що начальник міського відділу ДВС дізнався про надходження копії оскаржуваної ухвали Перечинського районного суду від 16 червня 2014 року, що надійшла до відділу ДВС 18 червня 2014 року, лише під час оперативної наради 23 червня 2014 року, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Інших підстав із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду заявник не надав.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Згідно з вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2014 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ подав суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року.

15 вересня 2014 року на усунення недоліків апеляційної скарги МВ ДВС Ужгородського МРУЮ подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, зазначав, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності представника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. Копію оскаржуваної ухвали МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було отримано 18 червня 2014 року, однак начальник міського відділу ДВС дізнався про надходження ухвали Перечинського районного суду від 16 червня 2014 року у справі № 304/365/14-ц лише під час оперативної наради 23 червня 2014 року.

На обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне провадження МВ ДВС Ужгородського МРУЮ посилався на Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ ДВС, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2012 року № 549/5 (z0548-12) , згідно з яким саме начальник відповідного відділу здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед Головою ДВС України та відповідним Управлінням державної виконавчої служби за організацію та результати діяльності відділу; розподіляє обов'язки між працівниками відділу, у межах повноважень дає обов'язкові для виконання доручення працівникам відділу.

Враховуючи наведене, заявник зазначав, що вжити належні заходи реагування, пов'язані із надходженням до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ухвали Перечинського районного суду від 16 червня 2014 року у справі № 304/3 65/14-ц, насамперед, прийняти рішення про підготовку та направлення апеляційної скарги, начальник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції отримав можливість тільки 23 червня 2014 року. Дана обставина підтверджується витягом з протоколу оперативної наради від 23 червня 2014 року № 07-04/37. Таким чином, 25 червня 2014 року за розпорядженням начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було підготовлено та направлено апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду від 16 червня 2014 року у справі № 304/1171/14-ц (а. с. 130 -134).

Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що норми ЦПК України (1618-15) не містять вичерпного переліку поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, в апеляційного суду не було законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.