Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Інспекторат Україна" про стягнення заборгованості,

У травні 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із вказаним позовом, у якому з урахуванням уточнень, просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту у розмірі 25 216, 47 доларів США, що еквівалентно 289 507 грн 63 коп.; стягнути із ОСОБА_2 пеню у розмірі 92 040,13 доларів США, що еквівалентно 1 049 403 грн.

Позов обґрунтований тим, що 28 листопада 2006 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 25 000 доларів США зі сплатою 11,995 % річних строком до 28 листопада 2016 року.

У забезпечення виконання умов кредитного договору, з ТОВ "Інспекторат Україна" укладено договір поруки. ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором укладеним із ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором від 28 листопада 2006 року у розмірі 21 934,40 доларів США - заборгованості по кредиту; 3 282,07 доларів США - заборгованості за відсотками.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" пеню у розмірі 25 216,47 доларів США, що еквівалентно 287 507 грн 63 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками солідарно із ОСОБА_2 та ТОВ "Інспекторат Україна" та в частині стягнення судових витрат та ухвалено у цій частині нове рішення. Позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 934,40 доларів США, що еквівалентно 250 086 грн 84 коп. та заборгованість за відсотками у розмірі 3 282,07 доларів США, що еквівалентно 37420 грн 79 коп. У задоволенні позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ТОВ "Інспекторат Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна", апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи дійшов вірного висновку, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й мав право пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від 09 серпня 2011 року. Оскільки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду із позовом 11 травня 2014 року, порука ТОВ "Інспекторат Україна" припинена, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Інспекторат Україна" про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.