Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із ВАТ НАСК "Оранта" 8 100 грн страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля та 356 грн 20 коп. у відшкодування майнової шкоди, а з ОСОБА_2 стягнути в порядку відшкодування майнової шкоди 8 128 грн 84 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 червня 2013 року, з вини ОСОБА_2, сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_3 Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ВАТ НАСК "Оранта", однак страховиком, у порушення положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , не виплачується сума страхового відшкодування.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ВАТ НАСК Оранта" 6 750 грн страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 стягнуто 7 769 грн 28 коп. у відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції, виходячи із положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) та положень ст. 979 ЦК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.