Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Попович О.В.,

Савченко В.О., Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до обслуговуючого кооперативу "Корабел", треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання статуту незаконним,

У липні 2014 року ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу "Корабел" про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішення загальних зборів недійсним, визнання статуту незаконним, в обґрунтування посилаючись на те, що загальні збори членів кооперативу від 11 березня 2009 року відбулися з грубим порушенням вимог цивільного законодавства та Закону України "Про кооперацію" (1087-15) .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, відхилено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року залишено без змін.

12 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року.

На підтвердження підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: ст. ст. 15, 16, 100 ЦК України, заявник послався та додав копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року, від 23 січня 2013 року, від 29 травня 2013 року, від 02 жовтня 2013 року, від 15 січня 2014 року та від 16 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини 1 статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. При цьому заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

За правилами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначена заява подана зі спливом трьохмісячного строку після постановлення ухвали, про перегляд якої заявник порушує питання, та до заяви не додано рішень суду касаційної інстанції, постановлених у межах тримісячного строку до подання заяви про перегляд вказаної ухвали, які могли бути підставою для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року, то заявником пропущено строк звернення із заявою про перегляд судового рішення.

Враховуючи те, що заявником пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень та клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не порушується, заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 72, 72, 356 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.