Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Лесько А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс", ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", відділу державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_7, про визнання не чинним та скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності та повернення майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року, -

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, прилюдні торги та протокол від 31 серпня 2012 року, скасувати свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості на ім'я ОСОБА_6, витребувати у нього спірний об'єкт нерухомості та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 94 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1; стягнути на його користь судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та ЗАТ "ПроКредитБанк" 14 липня 2008 року було укладено рамкову угоду, за якою перший отримав кредит на суму еквівалент 150 тис. доларів США. Кредитні зобов'язання були забезпечені іпотечним договором від 14 липня 2008 року, предметом якого стала нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 94 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1, і її вартість складала 849 502 грн 50 коп. Банк 1 лютого 2012 року звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_5 для звернення стягнення на предмет іпотеки і за виконавчим написом № 177, остання, посилаючись на безспірність виниклих правовідносин, звернула стягнення на вищезазначену нерухомість. Зазначав, що виконавчий напис було вчинено незаконно, оскільки банк ввів нотаріуса в оману щодо безспірності його заборгованості. Продаж з торгів спірної нерухомості повинен був відбуватись за ціною 764 552 грн 25 коп. замість початкових 149 379 грн 16 коп. Вказував, що про зазначені торги він не був повідомлений, ціна від продажу не покрила його кредитних зобов'язань, чим було порушено його права.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 1 лютого 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнано недійсними прилюдні торги та протокол від 31 серпні 2012 року проведення прилюдних торгів.

Скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на об'єкт нерухомості: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 94 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1, витребувано зазначений об'єкт нерухомості у ОСОБА_6, зобов'язано повернути цей об'єкт нерухомості ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 94 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1.

Вирішено питання пор розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість рішення апеляційного суду в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, який можна визнати недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.

При цьому, торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а не порушення, які мали місце раніше, тобто при виконавчих діях чи підготовці торгів. Існування підстав для визнання договору недійсним повинно мати місце саме на момент вчинення правочину, що не було доведено належними доказами позивачем.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338- 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.