Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про скасування протесту про несплату векселя та виконавчого напису нотаріуса за касаційною скаргою Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року,

У лютому 2012 року Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (далі - ДПП "Кривбаспромводопостачання") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з постанови державного виконавця Саксаганського відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 17 березня 2011 року про відкриття виконавчого провадження дізналися про стягнення з нього плати за простим векселем номінальною вартістю 462 600 грн 72 коп., відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за несплату простого векселя.

Позивач вважав, що нотаріусом порушено вимоги ст. ст. 34, 77 Конвенції, якою запроваджено "Уніфікований закон про переказні та прості векселі", що підписна в Женеві 7 червні 1930 року, ст. ст. 87, 92 Закону України "Про нотаріат" та п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (1172-99-п) , щодо не перевірки нотаріусом звернення векселедержателя векселя до оплати, тому просив суд скасувати протест про несплату векселя від 8 грудня 2010 року, виконавчий напис нотаріуса від 14 грудня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 4920 на підставі протесту про несплату векселя, яким стягнуто з нього заборгованість в розмірі 462 600 грн 72 коп. та витрати, пов'язані з опротестуванням векселя, стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПП "Кривбаспромводопостачання" просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що приватний нотаріус при вчиненні протесту про несплату простого векселя виконавчого напису діяла в чіткій відповідності до Закону України "Про нотаріат" (3425-12) , постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (1172-99-п) .

Таким чином, позивач своїх вимог не довів, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги про незаконний розгляд справи апеляційним судом за відсутності представника ДПП "Кривбаспромводопостачання" безпідставні, оскільки позивач є юридичною особою і у разі зайнятості представника зобов'язаний був, якщо бажав взяти участь в апеляційному розгляді, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання (а.с. 152), видати доручення іншому своєму працівнику.

Ураховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.