Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш" в особі філії № 14 приватного підприємства "Нива-В.Ш", ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, зобов'язання до вчинення дій, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2014 року,

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що прилюдні торги, що були проведені 17 квітня 2013 року, переможцем яких є ОСОБА_4, не проводились, оскільки після оголошення першого переможця ОСОБА_5, який відмовився підписати протокол, прилюдні торги більше не відновлювалися, що є порушенням вимог Тимчасового положення, а тому із урахуванням уточнень просив суд визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме, двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна за цією ж адресою; скасувати свідоцтво, видане 17 квітня 2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 про придбання з прилюдних торгів арештованого майна; скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, вилучити запис з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4, виселити ОСОБА_4 з даної квартири із зняттям з реєстрації та вселити його у спірну квартиру.

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Посилаючись на ст. ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст. 109 ЖК України та Закону України "Про іпотеку" (898-15) просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, зняти відповідача з реєстрації за цією адресою.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстрації.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано прилюдні торги, проведені ПП "Нива-В.Ш." 17 квітня 2013 року з реалізації арештованого (нерухомого) майна - квартири АДРЕСА_1 недійсними. Визнано недійсним протокол про прилюдні торги від 17 квітня 2013 року з реалізації арештованого (нерухомого) майна - квартири АДРЕСА_1 складений за результатами проведених торгів. Визнано недійсним свідоцтво, видане 17 квітня 2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 про придбання з прилюдних торгів арештованого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 У решті позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні первісного позову, виходив із того, що судом не було встановлено порушення проведення прилюдних торгів торгуючою організацією "Нива-В.Ш" при реалізації з прилюдних торгів арештованого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3; задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4 місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_3 зареєстрований у спірній квартирі, що порушує права нового власника квартири ОСОБА_4, яка визнана переможцем прилюдних торгів з продажу арештованої квартири за вищевказаною адресою.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду, та ухвалюючи нове рішення про задоволення первісного позову виходив із того, що торги з продажу арештованого нерухомого майна відбулись з порушенням їх процедури проведення, а тому такі слід визнати недійсними; встановивши наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, апеляційний суд відмовив у задоволенні зустрічного позову за його безпідставністю.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Судом установлено, що 17 квітня 2013 року в межах виконавчого провадження Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 2-501/11 від 10 червня 2011 року, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 313 311 грн. 27 коп. відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - двохкімнатної квартири загальною площею 65,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

За результатами прилюдних торгів, що відбулися 17 квітня 2013 року ПП "Нива В.Ш" складено два протоколи - протокол № 1413065 та № 1413065-9/1.

Згідно протоколу № 1413065-9 про проведення ПП "Нива В.Ш" прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, в торгах взяло участь п'ять осіб, переможцем торгів визначено учасника, який запропонував найвищу ціну лоту 350 тис. грн. - ОСОБА_5 Указаний протокол не був підписаний переможцем торгів - ОСОБА_5, оскільки він відмовився від його підписання.

Згідно протоколу № 1413065-9/1 від 17 квітня 2013 року про проведення ПП "Нива В.Ш." прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, у торгах взяло участь п'ять осіб, переможцем торгів визначено учасника, який запропонував найвищу ціну лоту 241 тис. грн. - ОСОБА_4

На підставі вказаного протоколу було видано свідоцтво про придбання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) (далі - Тимчасове положення). У цьому Тимчасовому положенні зазначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення прилюдних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим, слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до п. 4.16 Тимчасового положення, чинного на час проведення торгів, переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Таким чином, з системного аналізу вказаних норм права випливає, що визнавати недійсними можна торги, які відбулися, і якщо встановлено порушення порядку їх проведення.

Визнаючи недійсними торги, які проводилися 17 квітня 2013 року, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212- 214, 315 ЦПК України не зазначив чим порушено порядок їх проведення, не урахував, що при відмові переможця підписати протокол їх проведення, була достатня кількість інших учасників торгів для їх відновлення та визначення переможця, крім того, самі учасники торгів не мали жодних претензій та зауважень щодо проведення процедури реалізації арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів

Таким чином, апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не врахування вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України, що відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення апеляційного суду в частині вирішення первісного позову та передачі справи у цій частині на новий апеляційний розгляд.

Оскільки від вирішення первісного позову залежить вирішення спору в решті частині зустрічних позовних вимог, ухвалене рішення апеляційного суду підлягає скасуванню повністю.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.