Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Остапчука Д.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 26 вересня 2012 року відповідач, керуючи автомобілем "Део Сенс", який застрахований за полісом обов'язкового страхування у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна"), не надав перевагу у русі його автомобілю "Мітсубісі Лансер", внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля становить 119 922 грн 34 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, а також враховуючи уточнення до позовної заяви, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_7 70 648 грн 34 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а з ПрАТ "СК "Провідна" - 19 626 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 39 673 грн 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 2 тис. грн на відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_6 19 626 грн 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_7 та ПрАТ "СК "Провідна" матеріальної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року, ухвалену за результатом розгляду, на його думку, аналогічної справи, де по-іншому застосовані норми матеріального права, а саме: ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року (v0011740-11) "Про судову практику застосування ст. ст. 353- 360 ЦПК України", під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Наведені заявником доводи не містять ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, яке полягає у різному тлумаченні судом змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин, які згідно вимог вищенаведеної норми не є підставами для перегляду судового рішення.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.